Приговор № 1-277/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело № 1-277/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жеребцовой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в «СервисГуд», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2024 г. в период с 3 до 6 часов ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, увидев стоящий автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, решил съездить на нем в магазин за алкоголем и покататься по городу, после чего, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий и что данный автомобиль ему не принадлежи, владелец управлять им ему не разрешал, с целью передвижения по г.Чита, используя ключи от указанного автомобиля, открыл дверь, сел за руль и привел в рабочее состояние двигатель, после чего начал движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам г.Читы, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, то есть совершил его угон.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний. С исковыми требованиями потерпевшего согласился, пояснил, что готов возместить ущерб полностью, но частями, не за один раз ввиду отсутствия финансовой возможности. Также пояснил, что имел возможность самостоятельно восстановить автомобиль за меньшую стоимость.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении преступления при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером 19 сентября 2024 г. он находился в комнате охраны подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с охранником Свидетель №3, с которым употребляли алкоголь – водку. Когда Свидетель №3 уснул, он увидел на стоянке автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, не знает кому он принадлежал. Подойдя к автомобилю, увидел приоткрытым правое переднее окно, ключ в замке зажигания, при этом двигатель на тот момент был выключен. В этот момент он захотел съездить в какой-нибудь магазин, чтобы приобрести алкоголь, так как он у них закончился, покататься по городу. Время было около 3 часов 20 сентября 2024 г. Свидетель №3 ничего не сказал. Понимал, что собирается без разрешения собственника завладеть автомобилем, но решил продолжить свои действия, так как после хотел вернуть автомобиль на место, предположил, что будет недолго отсутствовать на автомобильной стоянке и никто ничего не узнает. Водительского удостоверения у него нет. Подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, открыл её, дверь была не заперта, сигнализации не было. Ворота открыл пультом, который взял в комнате охраны, завел автомобиль и выехал со автостоянки. Во время движения позвонил своей знакомой Свидетель №2, предложил покататься с ним по улицам г.Чита, забрал ее на <адрес>. Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, они поехали в район КСК г.Чита, по пути заезжали в какой-то магазин с алкогольной продукцией, где он купил водку 0,5 литра, Свидетель №2 также выпивала алкоголь. Сказал ей, что автомобиль принадлежит ему, что якобы купил его за 450 000 рублей. После того, как они покатались по городу и начало рассветать, он повёз Свидетель №2 в сторону её дома. Поскольку он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ему хотелось спать, на <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на забор из профлиста, огораживающий участок частного <адрес>. Свидетель №2 в это время уже находилась на заднем сидении автомобиля, так как ранее пересела назад. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и ГИБДД. Впоследствии он восстановил причинённый вред хозяину данного дома, он к нему претензий не имеет. Осознаёт, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, 1 ноября 2024 г. в счет возмещения ущерба отдал потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей (л.д.147-151).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с которой угнал автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № Также показал забор из профлиста, огораживающий участок частного <адрес>, который он повредил, въехав в него на указанном автомобиле. К протоколу приложена фототаблица (л.д.154-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, являются допустимыми. Свидетельств о самооговоре подсудимого суд не усматривает. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при изложенных в обвинении и установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> проживает в г.Москва и в г.Чита приезжает два-три раза в год. У него имеется автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № который он оставляет на подземной автостоянке по адресу: <адрес>, уже более пяти лет. Поскольку своего места на стоянке у него нет, ключи он так же оставляет сторожу на случай перемещения машины. Во время приезда в г.Чита он пользуется автомобилем. 20 сентября 2024 г. он находился в г.Москва, ему позвонил сотрудник уголовного розыска из г.Чита, сообщил об угоне его автомобиля. Не поверив, он связался с работниками автостоянки, которые подтвердили информацию. Затем он обратился в отделение полиции по месту жительства с заявлением. 12 октября 2024 г. он прилетел в г.Чита, обратился в полицию, где ему пояснили, что машина угнана 20 сентября 2024 г., разбита и находится на стоянке на ул.Новобульварная, откуда он ее забрал, увез на СТО на ремонт. Позднее была проведена независимая экспертиза, по результатам которой он написал исковое заявление. 1 ноября 2024 г. он встретился с ФИО1 и его матерью, которые извинились, в качестве компенсации передали ему 50 000 рублей, обещали возместить причиненный ему ущерб полностью. После этого ФИО1 на связь не выходил, его мать по телефону пояснила, что вопрос будет решен, позднее позвонил брат ФИО1 и попросил более им не звонить. В исковом заявлении он указал понесенные затраты: 305 931 рубль 24 копейки – причиненный ущерб автомобилю, 6000 рублей – затраты на производство экспертизы, 33 117 рублей 12 копеек – за перемещение и хранение автомобиля на спецстоянке, 506 рублей – оплата штрафа ГИБДД за допущенное в день угона нарушение ПДД, 450 рублей 79 копеек – расходы на отправление телеграммы ФИО1 в целях уведомления о месте и времени проведения экспертизы, а также причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей, который обосновывает тем, что с момента звонка об угоне автомобиля находился в нервном состоянии, вынужден был оставить дела в г.Москва, незапланированно приехать в г.Чита и заниматься в течение полутора месяцев восстановлением машины, кроме того, машина у него давно, он к ней привык, после угона в ней был мусор, пепел от сигарет, он затратил время на восстановление автомобиля, общение с юристами, составление искового заявления. Позднее исковые требования уточнил с учетом возвращенной суммы. Указанный автомобиль он приобрел в 2005 году, он был в отличном состоянии, поскольку он поддерживает его в таком состоянии, ежегодно проводит ремонт по необходимости, техосмотр и своевременно продлевает страховку. В настоящее время автомобиль восстановлен не полностью, на нем имеются вмятины, царапины, которые причинены в результате угона. Исковые требования поддержал, указал, что на решение вопросов с автомобилем потратил собственные денежные средства, возмещение от страховой компании не получал, поскольку это не предусмотрено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает сторожем на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, около 3 лет, охраняет автомобили, рабочее время суточное с 8 часов до 8 часов следующего дня. 19 сентября 2024 г. он заступил на суточное дежурство, вечером к нему на работу пришёл знакомый ФИО1, стали распивать алкоголь – водку, сидели в комнате охраны. Около 3 часов 20 сентября 2024 г. он уснул на диване в указанной комнате, чем занимался после этого ФИО1, не знает. На стоянке стоял автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, который принадлежит мужчине, данные его не знает, который проживает в г.Москве, но периодически приезжает в г.Чита и в это время пользуется своим автомобилем. В отсутствие хозяина автомобиль стоит на стоянке, им никто не пользуется. Автомобиль оставил сам владелец, он видел, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания, одно из передних окон было приоткрыто. В помещении стоянки посторонних не бывает, автомобили оставляют известные им люди, которые длительное время пользуются их услугами. Ворота стоянки открываются с помощью пульта, который в тот день лежал на столе в комнате охраны. Дверь открывается с помощью нажатия на кнопку, которая установлена в комнате охраны. Утром 20 сентября 2024 г., когда он уже проснулся, на работу пришёл его сменщик и сообщил что с территории стоянки был угнан указанный автомобиль. Он рассказал, что с ним находился его знакомый ФИО1, за действиями которого он не следил, так как ночью уснул, в связи с чем подробности произошедшего не знает, ничего не видел (л.д.160-163)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 3 часа 15 минут 20 сентября 2024 г. она шла по <адрес>, в это время ей позвонил её знакомый ФИО1, предложил покататься по улицам города. Он был за рулём автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, ранее который она у него не видела. ФИО1 ей сказал, что купил этот автомобиль за 450 000 рублей, о наличии у него водительского удостоверения ей не известно. Всю ночь они катались по улицам г.Читы, ни к кому не заезжали. В утреннее время ФИО1 въехал в забор жилого дома по <адрес>. Она поняла, что произошёл удар, ФИО1 в это время был за рулём автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ночное время 20 сентября 2024 г. ФИО1 при ней употреблял алкоголь – водку. Кроме них в машине никого не было (л.д. 47-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 8 часов 20 сентября 2024 г. он услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что ворота, ведущие в огород его дома, имеют повреждения, а в огороде стоит автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № за рулём находился мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> на предложение о вызове скорой помощи отказался. Также в салоне автомобиля находилась женщина, данные которой ему неизвестны. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь в салоне автомобиля, пытался своими силами вытащить автомобиль из огорода. После были вызваны сотрудники полиции и ГАИ. Действиями ФИО1 были повреждены ворота, огораживающие ограду дома, ворота гаража, сломаны жерди. Впоследствии ФИО1 самостоятельно починил ворота ограды, то есть материальный вред ему был возмещён в полном объёме, в связи с чем претензий материального характера он к нему не имеет (л.д.42-46, л.д.164-165).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, достоверными, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся между собой и иными доказательствами по делу. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому от сторожа автостоянки получено сообщение об угоне автомобиля «Mark II» белого цвета с государственным регистрационным номером № автомобиль найден на <адрес> (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 20 сентября 2024 г. в отделение полиции в г.Москва, в котором он сообщил об угоне в г.Чита с автостоянки по адресу: <адрес>, его автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № который вследствие ДТП находится в аварийном состоянии (л.д.129);

- осмотром места происшествия от 20 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>. На месте обнаружен автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, частично находящийся на территории ограды указанного дома. К протоколу приложена фототаблица (л.д.6-12);

- осмотром места происшествия от 20 сентября 2024 г., согласно которому осмотрена автостоянка по адресу: <адрес>, расположенная в цокольном этаже (подвале) дома, находящаяся в ней комната охраны, зафиксирована общая обстановка. К протоколу приложена фототаблица (л.д.13-16);

- свидетельством о регистрации транспортного средства - марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1 Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему (л.д.62-63, 103-105).

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд существенных противоречий между ними по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, а также на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Данная органом расследования квалификация действий ФИО1 подтверждается этими доказательствами, установленные судом обстоятельства угона им автомобиля сомнений не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное, логичное, осознанное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке (л.д.182) ФИО1 на учете врача психиатра не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется положительно (л.д.187-194), правоохранительными органами удовлетворительно, как замеченный в употреблении алкогольных напитков (л.д.186), на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с 21 апреля 2024 г. (л.д.184), не женат, проживает с матерью, оказывает по мере необходимости финансовую помощь своей малолетней дочери, проживающей со своей матерью в другом городе и отцом которой в свидетельстве о рождении он не записан, длительное время работает без оформления трудовых отношений грузчиком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и позволяющих достоверно и в деталях установить картину произошедшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему части причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, оказание материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания таковыми обстоятельствами состояния здоровья матери осужденного суд не усматривает, поскольку письменных, достоверных подтверждающих сведений об этом не представлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи матери также не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, они проживают совместно, в связи с чем дополнительных затрат со стороны осужденного для оказания помощи матери не требуется.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая алкогольные напитки, в судебном заседании пояснил, что именно данное состояние повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он такое не совершил бы. Кроме того, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и сняло внутренний контроль за его поведением и в результате привело к совершению умышленного преступления.

При таком положении, с учетом обстоятельств, характера преступления, личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначаемого наказания тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку в силу положений ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшему возмещен частично в размере 50 000 рублей (л.д.152).

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 346 005 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 А.С. материального ущерба материалами дела подтверждается, подсудимым фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривались, исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 фактически признал, выразил готовность оплатить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №058 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.72-96) размер затрат на восстановительный ремонт составил 305 931, 24 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, определяя причиненный Потерпевший №1 размер возмещения имущественного вреда в результате угона его автомобиля, суд исходит из материалов уголовного дела, установленной в ходе экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мнения потерпевшего о взыскании с ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, поскольку автомобиль до преступления был в отличном состоянии, поскольку он поддерживает его в таком состоянии, ежегодно проводит техосмотр, по необходимости ремонт, продлевает страховку.

Также суд полагает необходимым возместить потерпевшему затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.64-67), за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги хранения транспортного средства 33 117 рублей 12 копеек (л.д.68), за оплату штрафа за проезд 20 сентября 2024 г. на запрещающий сигнал светофора – 506 рублей (л.д.69), расходы на отправление телеграммы - 450 рублей 79 копеек (л.д.70).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

Потерпевшим представлены доказательства причиненного морального вреда, согласно которым он, постоянно проживая в г.Москва, в связи с угоном его автомобиля вынужден был внепланово приехать в г.Чита для разрешения последствий совершенного преступления в отношении его собственности, восстановления автомобиля, участия в следственных действиях, оставив при этом привычный жизненный уклад, семью, работу. Кроме того, посягательство на его собственность преступным путем, причинение повреждений автомобилю в результате угона, что требовало принятия мер для восстановления нарушенного права, повлекло нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему, оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где разрешено распитие алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения), в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Чита»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов и возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 306 005 (триста шесть тысяч пять) рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова