Определение № 9-173/2017 9-173/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 9-173/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев исковое заявление администрации городского округа Тольятти к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, МП городского округа Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: .... и запрете деятельности с использованием объектов,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Тольятти обратилась с исковым заявлением об обязании ФИО1, ФИО2 о, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, А.И., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 снести самовольно возведенные объекты: павильон №2,павильон №3, павильон №4; запретить ответчикам осуществлять деятельность с использованием самовольно возведенных объектов.

Из текста искового заявления следует, что на земельном участке расположен продуктовый мини-рынок «Кунеевский». На земельном участке расположены три павильона по продаже продуктов питания. Разрешительная документация на установку указанных павильонов отсутствует.

В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п.п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на земельном участке, принадлежащем истцу, спор подведомственен Арбитражному суду Самарской области.

Требование о возложении обязанности запретить осуществлять деятельность с использованием самовольно возведенных объектов, также подтверждает, что объекты используются для предпринимательской деятельности: торговли продуктами питания.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии искового заявления с приложением для вручения каждому из ответчиков.

В исковом заявлении не указан адрес проживания ФИО50

Из текста искового заявления следует, что на земельном участке возведено три павильона. При этом никаких доказательств размера занимаемых площадей каждым из ответчиков не приложено. При сносе постройки истцом с возложением расходов на ответчиков, нельзя рассчитать расходы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

Из текста искового заявления нельзя сделать вывод о том, кто из ответчиков располагается в каждом павильоне. При удовлетворении требований истца нельзя определить лиц, на которых возлагаются обязанность по сносу каждого из павильонов.

Руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление администрации городского округа Тольятти к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «АгроСтройИнвест», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, МП городского округа Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: .... и запрете деятельности с использованием объектов возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение в данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.