Решение № 2-3318/2025 2-3318/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3318/2025

Дело № 2-3318/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002371-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 102673 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4080 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходов на оплату по ксерокопированию в размере 2840 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 00 мин. у дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № – ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 400 000,00 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 503 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1227, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 102 673, 00 рублей. (503900-400 000- 1227=102673).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал по размеру ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Представлять доказательства в подтверждение иного размера ущерба отказался. Ссылался на тяжелое материальное положение.

Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 00 мин. у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 400 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, ответчик свою вину признает, исковые требования признает частично, не согласен с размером исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 503 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1227 рублей.

Выводы оценщика мотивированы, не противоречат иным представленным доказательствам; стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба, которая не покрыта страховой выплатой 102 673 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование 2840 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертного заключения до 10 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, за оказанные услуги произведена оплата в сумме 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер и не уполномочивает представителя на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 102 673,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10 000, 00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 840, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 руб. – на общую сумму 130 793, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.