Приговор № 1-104/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000338-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 сентября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Черновой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 –х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима ( неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 10 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - противоправно, безвозмездно изъяла с дивана в зальной комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон - смартфон «Honor 8S», стоимостью 6 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 700 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №1 виновной признала себя полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Потерпевший №1 была у него в гостях по адресу: <адрес>, кроме нее в гостях больше никого не было. Вечером ФИО5 лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ где-то около <данные изъяты> час., перед тем, как ему проснуться, она взяла его телефон модели «Хонор» синего цвета в черном чехле, который лежал рядом с ним на диване, и вышла из квартиры пока он спал, вызвала такси, телефон сдала в ломбард по адресу: <адрес>, на имя ее бывшего супруга ФИО1. Когда уходила из квартиры потерпевшего написала ему записку, в которой указала где будет находиться телефон и попросила извинения, телефон в ломбарде заложила на 5 дней. Со слов оперативных сотрудников полиции ей известно, что Потерпевший №1 вечером забрал свой телефон из ломбарда. Со стоимостью похищенного имущества в размере 6700 рублей согласна, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что по его приглашению ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришла ФИО2, они выпивали, просто общались. Около <данные изъяты> он завел будильник на телефоне на <данные изъяты>. и лег спать, поскольку ему нужно было с утра на работу, телефон модели «Хонор» положил рядом с собой на диван, ФИО2 легла спать в соседней комнате. Проснувшись в седьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ увидел, что принадлежащего ему телефона модели «Хонор» на диване нет, ФИО2 в квартире также нет, дверь открыта, увидел записку, в которой она просила извинения за то, что взяла телефон, он написал заявление в полицию, телефон в ломбарде не выкупал и не обращался туда по этому поводу, телефон ему не возращен, он оценивает его в 6000 рублей, чехол от телефона в 700 рублей, всего ему причинен материальный ущерб от преступления в размере 6700 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 28000 рублей, у него имеется кредит, который оплачивает в размере 5500 руб. в месяц, оплачивает квартплату и помогает племяннице. В телефоне были две симкарты, которые материальной ценности для него не представляют. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, на строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д.32-33) в связи с существенными противоречиями и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, режим работы магазина круглосуточный. Магазин ведет прием техники бывшей в пользовании. Согласно базы данных магазина она ДД.ММ.ГГГГ у неизвестной женщины по паспортным данным ФИО1, так как они имелись в базе данных, купила сотовый телефон «Honor 8 S» в чехле, за который она заплатила ей 2000 рублей. В наличии данного телефона нет, так как он продан. Выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что противоречия в ее показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии вызваны тем, что события произошедшего она уже не помнит, в магазине <данные изъяты> работала <данные изъяты> в должности продавца-приемщика.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого следов, интересующих следствие не обнаружено ( т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствие защитника, следователя, а также двух понятых указала адрес следования к месту, где она совершила преступление - <адрес>, куда участвующие лица на служебном автомобиле от здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, проехали. По прибытию на адрес, ФИО2 в ходе свободного рассказа попросила всех участников пройти ко второму подъезду <адрес>, куда она ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, далее проверка показаний проводилась в <адрес>, где подозреваемая ФИО2 прошла в зальную комнату, указала рукой на диван, пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она воспользовалась тем, что потерпевший спал, похитила с данного дивана сотовый телефон марки «Хонор 8» в чехле-книжке с двумя сим-картами. Когда уходила с квартиры Потерпевший №1, то на телефоне посмотрела время, было <данные изъяты> Далее ФИО2 пояснила, что похищенный сотовый телефон с чехлом и сим-картами продала в комиссионный магазин <адрес>, за 2 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, никаких долговых обязательств между ней и потерпевшим не было. Понимала, что совершала кражу чужого имущества (т. 1 л.д.97-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №1 без понятых с использованием технических средств фиксации в помещении комиссионного магазина по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8» ( т. 1 л.д.35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 без понятых с использованием технических средств фиксации в помещении служебного кабинета № в СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка на сотовый телефон «Honor 8 S» имей 1: №, имей 2: №, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст-записка, выполненная от имени ФИО2 ( т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 без понятых с использованием технических средств фиксации произведен осмотр: упаковочной коробки от похищенного сотового телефона «Honor 8 S» имей 1: №, имей 2: №, товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона и чехла. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон — смартфон «Honor 8 S» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей, чехол-книжка за 799 рублей. В ходе осмотра записки установлено, что она выполнена рукописным способом, содержит текст: «Солнце мое ты прости меня, но мне нужно с города свалить. Устала от всего. Прости за поступок, тел забери <данные изъяты> за 2000 рублей. На фамилии ФИО1. Я предупрежу. Что Потерпевший №1. Я попробую в центр реаб. Пока» (т. 1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем произведен осмотр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что договор выполнен на листе бумаги смешанным способом, заверен оттиском печати синего цвета с надписью: «ИП ФИО9 <данные изъяты>...». Согласно договора продавец ФИО1 продал, а покупатель - ИП ФИО9 приобрел смартфон Honor 8S, с<данные изъяты> за 2000 рублей, договор подписями сторон не заверен (т. 1 л.д.76-81);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 92-94);

- иными документами:

- справкой 2 НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 работает в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18);

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 судебном заседании суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, и с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу ее показания на предварительном следствии, поскольку они более последовательные, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего в судебном заседании, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимую ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются в целом с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также с иными исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании в части того, что потерпевший ФИО3 забрал свой телефон в ломбарде, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которые данный факт не подтвердили, доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой ФИО2 не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - противоправно, безвозмездно изъяла с дивана в зальной комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон - смартфон «Honor 8S», стоимостью 6 000 рублей в чехле - книжке стоимостью 700 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Умысел подсудимой ФИО2 был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у нее нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 имущества подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании, который указал стоимость телефона и чехла с учетом износа в размере 6700 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается как показаниями потерпевшего в судебном заседании, так и имеющейся в деле справкой, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего в <данные изъяты> составлял за вычетом подоходного налога 24758 рублей 36 копеек, при этом, суд также учитывает, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет более 5 000 рублей, что также свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 состоит в <данные изъяты> ( т.1 л.д. 141-155), <данные изъяты><данные изъяты>-230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд считает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), в котором подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении, не имеется, учитывая, что добровольно в Отдел МВД России по <адрес> она с заявлением о совершении ею преступления в отношении потерпевшего не обращалась, а также принимая во внимание, что потерпевший до ее опроса ст. оперуполномоченным полиции сообщил следователю в ходе опроса имеющуюся о ней информацию с указанием ее ника в социальной сети «одноклассники».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1. ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено, учитывая, что на момент совершения ею преступления условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, которая, будучи судимой за совершение тяжкого преступления против собственности, в короткий промежуток времени после осуждения, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, а также вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимой требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Поскольку подсудимой совершено преступление в период испытательного срока по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым она осуждена к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и которое постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, учитывая, что в совокупность приговоров входит наказание за совершение ФИО2 тяжкого преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба от преступления в размере 6700 рублей (л.д. 112), который был поддержан потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 относительно предъявленного им гражданского иска пояснил, что в связи с хищением у него имущества ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 6 700 руб., в том числе 6000 рублей – стоимость похищенного телефона, 700 рублей стоимость чехла от телефона.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 6700 рублей признала в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшему Потерпевший №1 от преступных, противоправных действий подсудимой ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с хищением у него имущества последней, вина которой в совершении данного преступления полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем, требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба от преступления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в размере 6700 рублей.

По данному уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, не усматривая при этом оснований для оставления ей ранее избранной меры пресечения, учитывая, что она осуждается по данному приговору к наказанию в виде реального лишения свободы, а также содержится под стражей как осужденная по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Хонор», товарный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его собственности; записку ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде – оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Хонор», товарный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его пользовании;

- записку ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева