Апелляционное постановление № 22-52/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/17-443/2024

Судья – Кузьмина Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Соколовой Н.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дортман А.Н.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Дортман А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

В обоснование доводов считает, что суд должен был в первую очередь принять во внимание сведения указанные в характеристике исправительного учреждения, а не мнение представителя исправительного учреждения, которое является субъективным, представитель учреждения, принимавшая участие в судебном заседании не осуществляет за ним ежедневного наблюдения.

Считает ошибочным суждение суда, что он не стремится к получению поощрений, поскольку, как считает осужденный, суд должен был учесть наличие поощрений за весь срок отбывания наказания, в том числе принять во внимание характеристику, представленную из ИК-12, согласно которой, за время отбывания наказания в указанном учреждении, он поощрялся дважды, в целом положительно характеризовался.

Обращает внимание, что он вину по приговору суда признал в полном объеме, встал на путь исправления, иска не имеет, потерпевший не возражал против его условно-досрочного освобождения, отбыл установленный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать с сожительницей, нуждающейся в материальной и моральной поддержке и несовершеннолетней дочерью; нуждается в его помощи также его родная сестра, имеющая заболевание.

Выражает мнение, что цели наказания достигнуты, общественной опасности он не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения, в том числе наличие и взысканий, а также другие сведения, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения.

Вместе с тем поведение осужденного за все время отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, из материалов личного дела и характеристики не следует, что достигнуты цели уголовного наказания в отношении осужденного, о чем в судебном заседании пояснила представитель администрации исправительного учреждения.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, участии в культурно-массовых мероприятиях.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –