Апелляционное постановление № 22-3373/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/17-101/2019

Дело № 22-3373 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от №

рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 года, которым было рассмотрено представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

К;олганова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> км, <адрес>, судимого: 13.02.2013 Щекинским районным судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17.10.2014 по отбытию наказания, осужденного 14 марта 2016 года приговором Щекинского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовными делам Тульского областного суда от 25.05.2016) за 12 преступлений, каждое предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч,3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11.04.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалованного постановления суда и существо принесенных апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Филатова П.М. поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В. просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 14 марта 2016 года приговором Щекинского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовными делам Тульского областного суда от 25.05.2016) за 12 преступлений, каждое предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11.04.2019 не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишением свободы, указывая на то, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, совершал прогулы по месту работы в ФИО2.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 года представление начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы было удовлетворено.

ФИО1 было заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов он указывает, что суд не принял во внимание то, что у него не было умысла уклониться от исправительных работ. Он заезжал в инспекцию по первому требованию. На последнем месте работы прогулов у него не было, трудовую дисциплину он не нарушал. Обращает внимание так же на то, что суд не принял во внимание его семейное положение, отсутствие прогулов по последнему месту работы. У него имеется гражданская жена, которая собирается рожать через два месяца. Просит применить к нему принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной работы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11.04.2019 не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Указанное постановление вступило в законную силу 23.04.2019, поступило на исполнение в филиал по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 18.06.2019 и 20.06.2019, ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Щекинскому району ФКУ УФСИН России по Тульской области.

Из справки первоначальной беседы с осужденным к исправительным работам от 20.06.2019 следует, что осужденный ФИО1 явился в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем он дал письменную подписку. В день постановки на учет в ходе беседы с осужденным выяснилось, что ФИО1 уже трудоустроен в ФИО2 грузчиком в связи с чем предписание осужденному для трудоустройства не выдавалось.

20.06.2019 ФИО2 получило документы в отношении осужденного ФИО1

28.08.2019 из ФИО2 поступило сообщение о том, что с 05.08.2019 по 22.08.2019 осужденный ФИО1 совершил прогулы на работе. В этот же день с осужденным ФИО1 была проведена воспитательная беседа, получено объяснение, в котором осужденный факт прогулов подтвердил, указав, что оправдательных документов не имеет. Было вынесено предупреждение в письменной форме о замене наказания более строгим видом наказания. ФИО1 был предупрежден об ответственности за повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

03.10.2019 из ФИО2 поступило сообщение о том, что с 26.09.2019 по 03.10.2019 осужденный ФИО1 совершил прогулы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что прогулы в ФИО2 им были допущены по уважительной причине – в связи с отсутствием у него денежных средств на дорогу до места работы.

Как следует из представленных материалов, об отсутствии у ФИО1 денежных средств на дорогу до места работы ФИО1 контролирующему органу не сообщал, об изменении ему места работы либо условий работы не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные данные были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания подлежат отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд в полном соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ заменил ФИО1 исправительные работы на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления судом при рассмотрении представления начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не допущено. Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно был определен срок наказания в виде лишения свободы в виде 3 месяцев 28 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 11 месяцев 25 дней.

Изучив и оценив данные о личности осужденного ФИО1, характер и тяжесть 12 преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14.03.2016, поведение ФИО1 после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами по этому приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2019 года об удовлетворении представления начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий