Решение № 2-7200/2017 2-7200/2017 ~ М-8737/2017 М-8737/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7200/2017

К делу № 2-7200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 160 500 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 75 435 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 26.03.2017 г. в 10-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI i40, <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21310, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося его собственником. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», обратившись в которую, данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 000 рублей. Не согласившись с определенным размером причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составила 253 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 400 рублей. Стоимость работы экспертного учреждения составила 10 000 рублей. Данное заключение с письменной претензией было направлено ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплата до настоящего времени так и не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд о их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в уведомлении. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 марта 2017 г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля HYUNDAI i40, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21310<данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося его собственником.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», обратившись в которую, данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 131 857 рублей 30 копеек. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицается как истцом так и ответчиком.

Однако, истец не согласен с определенным размером страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составила 253 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 400 рублей. Стоимость работы экспертного учреждения составила 10 000 рублей.

Данное заключение с письменной претензией было направлено ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения в сумме 165 400 рублей и 10 000 рублей средств оплаченных за заключение. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей и как указывалось выше истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 131 857 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, по делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 года назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой поручено НПП «Институт Экспертизы и права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай 140», <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП, с учетом повреждения зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года? Рассчитать величину утраты товарной стоимости названного автомобиля на дату ДТП?

Согласно, заключению НПП «Институт Экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 251 995 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 873 рубля 28 копеек.

Названное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд принимает таковое в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 131 857 рублей 30 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере: 251 995 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 30 873 рубля 28 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 131 857 рублей 30 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 151 011 рублей 15 копеек.

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате заключения независимого оценщика в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего расчета: 160 500 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения)/100х47 (дни просрочки страховой выплаты с 22.05.2017 года по 07.07.2017 года) = 75 435 рублей. Однако, суд представленный расчет полагает неверным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета: 151 011 рублей 15 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения)/100х47 (дни просрочки страховой выплаты с 22.05.2017 года по 07.07.2017 года) = 70 975 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

При этом, суд взыскивая с ответчика сумму неустойки, полагает применить в данном случае требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 70 975 рублей 24 копейки до 50 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил 151 011 рублей 15 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 10 000 рублей (сумма оплаченная истцом за составление независимой оценки) + 50 000 (сумма неустойки) = 211 011 рублей 15 копеек : 50% = 105 505 рублей 57 копеек. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в размере 5510 рублей 11 копеек, на сумму удовлетворенных требований 151 011 рублей 15 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 50 000 рублей (сумма неустойки). Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 201011.15 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (201011.15 - 200000) = 5200 + 10.11 = 5210.11 руб. плюс 300 рублей на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда.

А также с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» подлежит взысканию сумма в размере 25 053 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию — удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 151 011 (сто пятьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет — 263 011 (двести шестьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5510 (пяти тысяч пятьсот десяти) рублей 11 (одиннадцати) копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» сумму в размере 25 053 (двадцати пяти тысяч пятьдесят трех) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: