Решение № 12-161/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Материал № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Лавринюк Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении от <дата><номер> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает в жалобе, что <дата> примерно в 21 час. 05 мин., двигаясь со стороны центра до <адрес>, заявитель вышел по прилегающей территории к <адрес>, при отсутствии пешеходного перехода, а также заметив, что слева, с края проезжей части стоит автомобиль, который закрывал заявителю обзор, ФИО1 продолжил путь по обочине лицом к движущемуся транспорту, за что инспектором ДПС было вынесено постановление и составлен протокол. Считает, что нарушение п. 4.1. ПДД РФ в его действия нет. Обращает также внимание на то, что инспектором ДПС изначально было составлено постановление, а затем протокол. Также указывает, что цель его остановки была названа только после составления постановления. На основании изложенного, просит отменить постановление <номер>, протокол <номер> от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС Ш.А.С., изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением <номер>, вынесенным инспектором <дата> ДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО1 за нарушение п. 4.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления и протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении ФИО1 <дата> в 21 час. 15 мин. в <адрес> двигался по обочине дороги при наличии тротуара.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. в 21 час. 15 мин. в <адрес> пешеход ФИО1 двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> постановлением инспектора ДПС ОРДПС Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора в судебном заседании и, по сути, ФИО1 не оспариваются. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были даны пояснения, аналогичные данным им при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> а именно, что он шел по обочине дороги <адрес> во встречном направлении, тротуар находился на противоположной стороне дороги. Подателем жалобы в дело представлены фотоснимки, из которых следует, что тротуар по <адрес> наличествует.

Вопреки доводам жалобы, исполнение пешеходом требований п. 4.1 Правил дорожного движения, предписывающих необходимость пешеходам двигаться по тротуарам и только при их отсутствии по обочине, является обязательным, поскольку движение пешеходов по проезжей части влечет возникновение аварийных ситуаций и уменьшает степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того, что изначально инспектором ДПС был составлено постановление, а только в последствии протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от <дата> и апелляционном определении Верховного Суда РФ от <дата> при рассмотрении гражданского дела об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата><номер>.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Что касается содержащейся в поданной в Ленинск- Кузнецкий городской суд жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении от <дата> то жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку КоАП РФ обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» от <дата><номер> отставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в материале № 12-161/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области