Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017(2-20721/2016;)~М-20818/2016 2-20721/2016 М-20818/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1569/2017

дело № 2-1569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в кювет во время движения поврежден принадлежащий ей автомобиль. Настаивая на вине ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна, на находящуюся на котором насыпь совершил наезд управляемый ею автомобиль, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. 06 коп., связанные с эвакуацией автомобиля расходы - <данные изъяты> руб., связанные с организацией независимой экспертизы расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена администрация Волгограда, являющаяся распорядителем казны муниципального образования, к собственности которой отнесен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Представитель истца отказался от иска к администрации Дзержинского района Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц привлечены МБУ «<данные изъяты>» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полом объеме, компенсацию морального вреда обосновал причинением истцу телесных повреждений. Полагал доказанным факт ненадлежащего содержания органом местного самоуправления дорожного полотна, что привело к ущербу истца и вреду здоровью.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала недоказанной связь между ущербом истца и бездействием органа местного самоуправления по содержанию дорожного полотна. Эксперт не ответил ни на один вопрос относительно причинной связи между наличием гравийной насыпи и фактом дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения. Дорожное происшествие произошло в светлое время суток, истец должна была увидеть насыпь и предпринять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства во избежание происшествия. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, компенсации не подлежит. При распределении судебных издержек просила учесть неполноту заключения и его необоснованность.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство представителя ответчика.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о причинах неявки не уведомил, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (до брака – ФИО10), управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на гравий, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, транспортное средство получило повреждения, а сама ФИО2 – телесные повреждения.

Все участники не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в месте опрокидывания автомобиля истца имелась гравийная насыпь, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств. Именно наличие данных дефектов дорожного покрытия явилось причиной выезда автомобиля под управлением истца с дороги и последующего опрокидывания.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на гравий на проезжей части по <адрес> не представятся возможным в силу отсутствия в материалах дела информации на расстоянии, на котором она могла обнаружить опасность для движения в виде такой насыпи. Оценить техническую возможность предотвращения потери контроля над управлением автомобилем после наезда на насыпь также не представилось возможным поскольку сохранение курсовой устойчивости и контроля над управляемостью автомобилем зависит от навыков и мастерства водителя, оценить который с экспертной точки зрения не представляется возможным. Истец, управляя транспортным средством, должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, однако оценить ее действия на соответствие данному пункту не представилось возможным без данных о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием и протяжённости участков следа с различными сцепными характеристиками, поскольку начало следа торможения расположено на асфальтированном покрытии, окончание – на покрытии с гравием и песком. Повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела про факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с опорной поверхностью в силу последовательного характера их обрывания вследствие опрокидывания транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 589 руб.

По оценке независимого эксперта таковая составила 184 235 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств виновных действий водителя, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, в суд инстанций не представлено. Обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего на пути истца препятствия, возможность его обнаружения с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

У суда не имеется сомнений в причинно-следственной связи между наездом на насыпь и наступлением для истца ущерба.

Иных обстоятельств ДТП, кроме, описанных в материале органов Госавтоинспекции, установить не удалось, истец и составивший материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Госавтоинспекции в судебное заседание не являются, видеофиксация места ДТП не велась согласно отметкам материла. Свидетелей происшествия нет, автомобиль отчужден.

Из объяснений самой потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, двигалась со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, напротив него, на проезжей части совершила наезд на гравий, после чего автомобиль занесло в кювет, и он перевернулся.

Факт наличия насыпи на проезжей части отражен сотрудниками ГИБДД в материале об административном правонарушении и не отрицался представителем органа местного самоуправления, пояснившего, что по его сведениям работы дорожные хоть и не МБУ «<данные изъяты>», но велись по заданию администрации городского округа.

При таких данных требования истца о возмещении ущерба органом местного самоуправления с учетом износа автомобиля подлежат возмещению в размере, определённом экспертом.

Расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были обусловлены техническим состоянием автомобиля, не способного после опрокидывания участвовать в дорожном движении, что очевидно.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, получившего в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждение, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Связанные с оценкой ущерба убытки на сумму <данные изъяты> руб. суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ФБУ «<данные изъяты>» связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению сторонами, истцом – <данные изъяты> руб. 82 коп., ответчиком – <данные изъяты> руб. 18 коп., поскольку требования удовлетворены на 93%.

Доводы ответчика о порочности заключения экспертизы суд отклоняет, некоторые вопросы оставлены экспертом без ответов по объективным причинам: отсутствие исходных данных о ДТП, которые собраны в полном объеме, иных не существует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, на сумму <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 причинённые дорожно-транспортным происшествием убытки – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ «<данные изъяты>» связанные с проведением по делу судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» связанные с проведением по делу судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья К.О. Попова