Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело №

25RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2019 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключено соглашение, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки 12,9 % в год. В рамках данного соглашения подписан график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Также подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Подключение к программе страхования носило обязательный вынужденный характер для заемщика, однако, данное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с заявлением на страхование, в сумму кредита была включена, а в последствии списана плата за подключение в число участников программы страхования в размере 77137,50 рублей, срок действия договора страхования совпадает со сроком действия заключенного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе на участие его в программе коллективного страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был осуществлен возврат страховой премии в размере 15262,50 рубля. Вместе с тем, ранее оплаченные им денежные средства в полном объеме в размере 61875 рублей не выплачены. Считает данные денежные средства необоснованным обогащением банка, в связи с тем, что ответчик не вернул ему данные денежные средства по его заявлению в добровольном порядке. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление ответчиком информации о возможности отказа от данной услуги при подписании документов по соглашению, повлекло значительные убытки и временные потери, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму необоснованного обогащения в размере 61875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда направила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2400 рублей, штраф в размере 50 % от выплаченной с нарушением сроков суммы платы за подключение к программе страхования в размере 61875 рублей.

Представитель АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил письменные возражения на иск, из которых следует, что при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно изъявил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от договора страхования. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе коллективного страхования по указанному договору по инициативе ФИО2 в размере 15262,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной выписке, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 61875 рублей за присоединение к программе коллективного страхования по указанному выше соглашению.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на неносящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки 12,9 % в год. В рамках данного соглашения подписан график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12,9 % годовых, срок возврата кредита до полного исполнения обязательств по договору (п. 2 Соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования, процентная ставка увеличивается на 4,5 %.

Судом установлено, что одновременно с заключением соглашения ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из п. 7 заявления на страхование следует, что ФИО2 уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

С ФИО2 списана плата за включение в число участников страхования в размере 77137,50 рублей.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк подано заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена страховая премия в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе коллективного страхования по кд 1954111/1912 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента в размере 15262,50 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету за июнь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена страховая премия в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе коллективного страхования по кд 1954111/1912 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента в размере 61875 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от выплаченной с нарушением сроков суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 61875 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, удовлетворены требования истца о возврате страховой премии, следовательно, требования о взыскании с АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» суммы штрафа в размере 50 % от выплаченной с нарушением сроков суммы платы за подключение к программе страхования в размере 61875 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, нарушение прав ФИО2 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в его пользу компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.