Апелляционное определение № 33-5968/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-5968/2026 (№2-4475/2025)

изготовлено 08.05.2026 УИД 66RS0005-01-2025-005520-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Максимовой Е.В. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что ответчики на условиях договора социального найма занимают комнату жилой площадью 9,6 кв.м., общей площадью 14,9кв.м., в доме по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.08.2019 №1981 многоквартирный жилом дом №9, расположенный по ул. Главной в г.Екатеринбурге, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием дома подлежащим сносу ответчикам взамен спорной комнаты предложены иные жилые помещения: комната жилой площадью 10,6 кв.м., общей площадью 18,4кв.м., в квартире №203, расположенной по адресу: <...>; комната площадью 18,2 кв.м. в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <...>; комната жилой площадью 13,3 кв.м., общей площадью 22,1 кв.м., в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <...>; комната жилой площадью 16,9 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м., в квартире №<адрес> расположенной по адресу: <...> комната №<адрес> жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

На день предъявления настоящего иска юридически и фактически свободна для предоставления ответчикам только комната <№>, жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Ответчики добровольно освободить спорную комнату и вселиться в спорное жилое помещение отказались.

На основании изложенного Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга просила суд: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из комнаты жилой площадью 9,6 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м., в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор социального найма на жилое помещение – комнату №<адрес>, жилой площадью 16,1 кв.м, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из комнаты №<адрес> жилой площадью 9,6 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты №<адрес> жилой площадью 16,1 кв.м, общей площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>, кв. <адрес>

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключить с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга договор социального найма жилого помещения – комнаты №<адрес> жилой площадью 16,1 кв.м, общей площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как условия проживания в предложенном взамен жилом помещении в общежитии крайне неудовлетворительны и представляют риск для здоровья и благополучия её детей: не поддерживается гигиена в общих кухне, туалете и душевой. Также в душевой и в других помещениях имеется плесень. Кроме того,выселение станет дополнительной психологической нагрузкой для ответчиков с учетом смерти в 2021 году отца ФИО2, ФИО3 Переезд в другой район повлечет смену школы, потерю друзей и необходимость адаптации к новой среде.

Ответчик – ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, её представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации города Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Забродина Е.А. в судебном заседании указала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что находящееся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» спорное жилое помещение, общей площадью 14,9 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес>, было предоставлено ФИО6 на основании ордера №10668 серия БЗ от 30.12.2003 (л.д. 7-8).

Согласно справке от 30.09.2025, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 02.03.2004, ФИО2 с 28.03.2011, ФИО3 с 28.03.2018 (л.д. 46-47).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 №1981 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ответчикам для переселения взамен спорной комнаты предложена находящаяся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» комната №437, жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу <...>, с заключением в отношении нее договора социального найма. Данная комната юридически и фактически свободна, закрыта, опечатана, имеет удовлетворительное санитарно-техническое состояние (после ремонта) (л.д. 21-32).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предлагаемая ответчикам для заселения комната превышает по общей и жилой площади занимаемую ими комнату, соответствует установленным требованиям, находится в черте города Екатеринбурга, в связи с чем исковые требования Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует как нормам жилищного законодательства, так и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время. Предоставленное жилое помещение свободно от прав третьих лиц и находится в муниципальной собственности, соответствует приведенным выше требованиям закона и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений общего пользования в здании по ул. Ильича, д. 7, не представил суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Распечатки сообщений из социальных сетей (л.д. 65-69) в рассматриваемом случае не являются допустимыми и достоверными доказательствами несоответствия помещений требованиям санитарных норм и правил.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие оснований для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома №7 по ул. Ильича, несоответствие помещений требованиям санитарных норм и правил межведомственной комиссией Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в ходе обследования, проведенного 02.10.2025, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением комнаты, расположенной в квартире по адресу: <...>, ком. 437, по причине нахождения ее в другом административном районе города, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе проживания переселяемых граждан.

При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Указанное требование закона в рассматриваемом случае соблюдено, так как спорная комната и предоставляемая взамен комната находятся на территории одного населенного пункта – города Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета эмоционально-психологического состояния ответчиков не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева