Решение № 2-4264/2018 2-4264/2018~М-3331/2018 М-3331/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4264/2018

Дело № 2-4264/2018

Принято в окончательной форме 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата страхового возмещения в размере 127201 рубль 20 копеек.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37169 рублей 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14586 рублей 16 копеек, в общей сумме – 51755 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Указал, что стоимость независимой экспетизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата не включается в состав страховой выплаты, в связи с чем на нее не может начисляться неустойка. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 225700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 127201 рубль 20 копеек, из них, согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 112201 руб. 20 коп. доплата страхового возмещения и 15000 руб. оплата услуг эксперта.

Даты и суммы произведенных платежей стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней просрочки, в размере 37169 рублей 13 копеек (337901 рубль * 1% * 11 дней); и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней просрочки в размере 14586 рублей 16 копеек (127201 рубль 20 копеек * 1% * 13 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составил 51755 рублей 29 копеек.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Вопреки доводам ответчика стоимость независимой экспетизы (оценки) в расчет неустойки истцом не включена.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 17000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д. 50). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева