Апелляционное определение № 11А-4795/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-002182-18 Судья Дуплякина А.А.

Дело № 11а-4795/2026 Дело № 2а-2587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Мичурину Е.В., заместителю прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений требований) к прокуратуре Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Мичурину Е.В., заместителю прокуратура Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А., прокуратуре Сосновского района в котором просит признать незаконным действие (бездействия) заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А. при рассмотрении жалобы на действие (бездействия) прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В., не истребовании протокола задержания № 233 от 19 августа 2020 года в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и не проведении проверки в должном объеме; обязать прокурора Сосновского района Челябинской области провести проверку в соответствии с требованиями начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина прокуратуры Челябинской области ФИО3; признать незаконным действие (бездействия) прокурора Сосновского района Челябинской области, выразившееся в продолжающемся уклонении от надзора за порядком и законностью административного задержания; признать незаконным действие (бездействия) прокурора Сосновского района Челябинской области по факту предоставления недостоверной информации о том, что документов о задержании в указанный ФИО1 период времени не составлялось, в ходе рассмотрения уголовного дела какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушением УПК РФ, не признавались.

В основание административного искового заявления указано, что 28 ноября 2024 года в адрес прокурора Сосновского района Челябинской области ФИО1 была подана жалоба о необходимости дачи оценки протоколу его задержания № 233 от 19 августа 2020 года. Ответ на жалобу дан прокурором Сосновского района Мичуриным Е.В. В связи с несогласием с ответом 23 января 2025 года ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области. Согласно ответу от 14 февраля 2025 года жалоба вновь направлена на рассмотрение прокурору Сосновского района Челябинской области, то есть лицу, чьи действия обжалуются. Согласно ответу, жалобу на прокурора рассмотрел его заместитель, то есть нижестоящее должностное лицо, что недопустимо.

Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области, заинтересованным лицом прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В.

Определением суда от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2025 года и дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 августа 2025 года, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим нормы материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Вопреки доводам суда первой инстанции, в его обращении нет ссылки на протоколы от разных дат. Ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 62 КАС РФ. Считает, что ссылка суда на п. 3, 4 Порядка, утвержденного приказом Генпрокурора № 487 от 24 августа 2021 года, не обоснована, поскольку обжалуемый ответ дан прокурором района и новых сведений не рассмотрено.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика прокуроры Челябинской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 декабря 2024 года в адрес прокуратуры Сосновского района поступила жалоба ФИО1 о проведении проверки законности и обоснованности составления протокола его задержания требованиям законодательства №233 (л.д. 33).

Письмом от 02 января 2025 года прокурором Сосновского района Челябинской области Мичуриным Е.В. дан ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны оперативных сотрудников, сотрудников следственного комитета не установлено, какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушениями УПК РФ не признавались. Протокол задержания признан судом законным и обоснованным. Иных документов о задержании не составлялось. Обращение содержит сведения о составлении протокола задержания от 19 августа 2024 года № 233 и от 19 августа 2020 года № 233 без указания их сути, содержания и конкретизации доводов, в связи с чем, при рассмотрении обращения не представляется возможным определить, о каком именно протоколе идет речь, дать оценку доводам. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 64-65).

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Челябинской области в связи с несогласием с вышеуказанным ответом прокурора (л.д. 68).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение ФИО1 прокуратурой Челябинской области было направлено для рассмотрения в прокуратуру Сосновского района (л.д. 67).

05 марта 2025 года на обращение ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 70-71). Указанный ответ подписан заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А.

Не согласившись с действиями (бездействием) административных ответчиков при рассмотрении его жалобы, не принятии мер по проведению проверки по его заявлениям, признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по уклонению от надзора за законностью и административным задержанием заявителя, а также по факту предоставления недостоверной информации по его задержанию, административный истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) сотрудников прокуратуры. Оснований для признания незаконными действия (бездействия) прокурора Сосновского района, его заместителя, обязании провести проверку по обращению ФИО1, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено. Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца судом не установлена, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца от 04 декабря 2024 года и ответ прокурора от 02 января 2025 года, а также обращение ФИО1 от 05 февраля 2025 года и ответ на него от 05 марта 2025 года, подписанный заместителем прокурора Сосновского района Чиркиной К.А., приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном Федеральными законами № 59-ФЗ и № 2202-1, Инструкцией № 45, на обращения даны ответы.

Из текста обращения ФИО1 от 04 декабря 2024 года следует, что оно содержит просьбу о проведении проверки законности и обоснованности составления протокола его задержания №233 от 19 августа 2020 года на соответствие его требованиям действующего законодательства; указав, что протокол его задержания № 233 от 19 августа 2020 года при рассмотрении уголовного дела не исследовался, оценка его судом не производилась, в материалах уголовного дела он отсутствует и при рассмотрении не истребован (л.д.33).

Данные доводы ФИО1 прокурором проанализированы, им дан развернутый ответ на жалобу от 04 декабря 2024 года, с отражением всех доводов, в том числе, по протоколу его задержания №233 от 19 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Направление прокуратурой Челябинской области обращения в нижестоящую прокуратуру также соответствует требованиям Инструкции №45, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

В связи с чем, оснований для признания действия (бездействия) заместителя прокурора Сосновского района Чиркиной К.А. на обращение ФИО1 от 05 февраля 2025 года, зарегистрированное 19 февраля 2025 года №ВО-1917-25, по вопросу несогласия с протоколом его задержания, не имеется.

Кроме того, ответ на обращение ФИО1 со стороны заместителя прокурора Сосновского района Чиркиной К.А. был дан во исполнение поручения, направленного начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Челябинской области ФИО3 в соответствии с п.3.2 Инструкции (л.д.67).

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответов прокурора Сосновского района Челябинской области, его заместителя Чиркиной К.А., а также их действиями (бездействием) по дачи ими ответов на обращение ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению обращений, в уклонении от проведения надзора, в предоставлении недостоверной информации.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что протокол его задержания № 233 от 19 августа 2020 года при рассмотрении уголовного дела не исследовался, оценка его судом не производилась, в материалах уголовного дела он отсутствует и при рассмотрении не истребован, являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами дела.

При вынесении приговора судом в срок отбытия наказания был зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2020 года с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, о чем также указано и в апелляционном определении Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года (дело №10-4575/2021). В связи с чем, нарушение прав ФИО1 не установлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий административных ответчиков, нарушающих права административного истца, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых ФИО1 действий со стороны административных ответчиков является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не обоснованна сделана ссылка на пункты 3, 4 Приказа «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», утвержденного Генеральной прокуратурой РФ от 24 августа 2021 года, основаны на неверном толковании норм права. Указанный Приказ является действующим, вынесен в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, и в соответствии со статьей 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что вопреки доводам суда первой инстанции, в его обращении от 04 декабря 2024 года нет ссылки на протоколы от разных дат, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат представленному обращению ФИО1, в котором действительно, в абзаце 1 обращения указано на протокол №233 от 19.08.2024, а в абзаце 3 обращения имеется ссылка на протокол №233 от 19.08.2020 (л.д.33).

Дополнительное решение суда от 26 декабря 2025 года в части разрешения требований к прокуратуре Сосновского района Челябинской области административным истцом не оспаривалось, апелляционная жалоба не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи