Решение № 12-281/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

14 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» - директора ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (сокращенное фирменное наименование ООО «Стройкомреал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Законный представитель ООО «Стройкомреал» - директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что <Дата> транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <№>, управлял ФИО3

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 Кодекса образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 часов 06 минут по адресу: Архангельская область, автодорога М-8 Аэропор-Архангельск, 7 километр 500 метров, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П зафиксировано, что водитель транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Стройкомреал», превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом событие административного правонарушения совершено повторно в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник - ООО «Стройкомреал» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО3

ФИО3 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

У ФИО3 судом отобрана подписка.

ФИО3 пояснил, что <Дата> заключил договор аренды транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <№>.

<Дата> в 16 часов 06 минут по адресу: Архангельская область, автодорога М-8 Аэропор-Архангельск, 7 километр 500 метров именно он управлял автомобилем.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Стройкомреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, ООО «Стройкомреал» не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» - директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова