Приговор № 1-177/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020

(16RS0041-01-2020-003011-03)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших А., Е., К.4, Ф.,

при секретарях Арзютовой М.А., Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 55 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, исходя из хулиганских понуждений, возник преступный умысел, направленный на высказывание К.4 угрозы убийством с целью запугать потерпевшую.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, сообщил К.4, что пошел за пистолетом, после чего он вышел из помещения комнаты.

Учитывая отсутствие у К.4 какой-либо возможности покинуть помещение квартиры, недавнее знакомство последней с ФИО1 и как следствие, невозможность предугадать дальнейшее его поведение, наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у К.4 имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы и она имела реальный характер, в связи с чем К.4 заперла дверь спальной комнаты изнутри и подперла ее, во избежание проникновения в ее помещение ФИО1

Сразу после этого в указанные дату и период времени, ФИО1 подошел к двери комнаты и, действуя в продолжение своего преступного умысла и в достижение своих преступных целей, стал со значительной силой наносить удары по двери комнаты, требуя от К.4 открыть ему дверь и высказывая при этом последней слова угрозы убийством, а именно то, что он сейчас убьет ее, застрелит ее.

Учитывая отсутствие у К.4 какой-либо возможности покинуть помещение квартиры, недавнее знакомство последней с ФИО1 и как следствие, невозможность предугадать дальнейшее его поведение, наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у К.4 имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы и она имела реальный характер.

Далее в указанные дату и период времени ФИО1 своими действиями сломал межкомнатную дверь и прошел в помещение комнаты, где находилась К.4 После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла и в достижение своих преступных целей, со значительной силой нанес не менее 9-ти ударов по голове и другим частям тела К.4, высказывая при этом последней слова угрозы убийством.

Учитывая отсутствие у К.4 какой-либо возможности покинуть помещение квартиры, недавнее знакомство последней с ФИО1 и, как следствие, невозможность предугадать дальнейшее его поведение, наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у К.4 имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы и она имела реальный характер.

При совершении угрозы убийством ФИО1 понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить вовне намерение лишить жизни конкретное лицо – К.4, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 55 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, сразу после взлома межкомнатной двери, ведущей в спальную комнату, где находилась К.4, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.4

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные дату, период времени и месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений – без какого-либо повода, руками нанес не менее 9 ударов по голове и не менее 4 ударов по левой руке К.4

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.4 были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на спинке носа по срединной линии с переходом на нижнее веко правого глаза, перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтеков в лобной области справа, на веках левого глаза, в височной области слева на фоне которого ссадина, в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности области левого плечевого сустава, на передней поверхности области левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, на задней поверхности левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1, совершая описанные преступные действия в отношении К.4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов у ФИО1 находившегося в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате того, что по его мнению сотрудники указанной организации не делают капитальный ремонт крыши его жилища, возник преступный умысел направленный на высказывание диспетчеру организации Ф. угрозы убийством.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные период времени, дату и месте, ФИО1, держа в руке неустановленный предмет, по внешним признакам схожий с взрывным устройством – боевой гранатой, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, демонстрируя указанный неустановленный предмет, находясь в помещении офиса, высказал в адрес Ф. слова угрозы убийством, а именно то, что он сейчас взорвет ее и помещение офиса ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 стал стучать неустановленным предметам по внешним признакам схожим с гранатой по поверхности рабочего стола Ф., а также высказал намерение выдернуть кольцо из неустановленного предмета, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений и реальную опасность угрозу жизни.

Учитывая агрессивный характер действий ФИО1, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у Ф. имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, и она имела реальный характер.

При совершении угрозы убийством ФИО1 понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить вовне намерение лишить жизни конкретное лицо – Ф., то есть действовал с прямым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лениногорскому району майор полиции А., находясь в присвоенной ей форме одежды сотрудника полиции заступила на службу по осуществлению охраны правопорядка и охраны общественной безопасности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут дежурным отдела МВД России по Лениногорскому району сотруднику полиции А. передано сообщение, что проживающая по адресу: <адрес>, гражданка К. заявила, что ее оскорбили соседи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, осуществляя возложенные на нее обязанности, сотрудник полиции А. прибыла в <адрес> с целью проведения проверки по поступившему телефонному сообщению, куда вошла с согласия заявителя – К. Сразу после этого, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры ФИО1 своим агрессивным поведением, выраженном в нецензурном ругательстве в адрес сотрудника полиции А., стал препятствовать осуществлению последней возложенных на нее должностных обязанностей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции А. находившейся при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, в указанные дату, период времени и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не менее трех раз со значительной силой толкнул сотрудника полиции А. в область грудной клетки. В это же время ФИО1 приискал орудие преступления – топор, который держа в своей руке и демонстрируя его сотруднику полиции А., стоя в непосредственной близости от нее поднял над собой, отвел его назад демонстрируя тем самым намерение нанести удар сотруднику полиции А.. Сотрудник полиции А., восприняв действия ФИО1, как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни здоровья, спешно покинула квартиру ФИО1

Учитывая агрессивный характер действий ФИО1, наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у А. имелись все основания полагать, что угроза применения насилия со стороны ФИО1 могла быть реализована в настоящий момент, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления продемонстрированной ФИО1 вовне угрозы и дана\ угроза имела реальный характер.

При этом ФИО1 осознавая, что А. является сотрудником полиции и выполняет возложенные на нее должностные обязанности, совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья представителя власти, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить физическую боль А. и выразить вовне намерение применение насилия конкретному лицу – сотруднику полиции А., то есть действовал с прямым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут полицейский - кинолог 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции М. совместно с полицейским - водителем 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району старшим сержантом полиции Ф.1, находясь в присвоенной им форме одежды сотрудников полиции, в составе наряда «<данные изъяты>» заступили на службу по осуществлению охраны правопорядка и охраны общественной безопасности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут, оперативным дежурным ОМВД РФ по Лениногорскому району наряду «<данные изъяты>» передано телефонное сообщение Е., что соседи последнего из <адрес> шумят, то есть нарушают тишину в ночное время, тем самым совершают административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ – нарушение покоя граждан и тишины в ночное время и необходимости проверки данного сообщения. В связи с чем сотрудники полиции М. и Ф.1 прибыли к двери <адрес> и постучали в нее с целью исполнения своих должностных обязанностей.

Далее, у открывшего сотрудникам полиции дверь ФИО1 находившегося в помещении <адрес>, возник внезапный преступный умысел направленный на высказывание слов и фраз с целью публичного оскорбления полицейского-кинолога 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району сержанта полиции М., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В этой связи ФИО1, находясь в указанные дату, период времени и месте, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета и унижения чести, а также человеческого достоинства представителей власти – полицейского-кинолога 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району сержанта полиции М., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии гражданского лица - К., оскорбил полицейского - кинолога 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району сержанта полиции М. нецензурными и не применимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство М., чем унизил его честь и достоинство.

ФИО1 публично оскорбляя полицейского-кинолога 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Лениногорскому району сержанта полиции М., действовал умышленно, понимал, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимал, что его действия носят публичный характер, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

После ухода сотрудников полиции М. и Ф.1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут у ФИО1, находившегося в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на высказывание Е. угрозы убийством с целью запугать потерпевшего.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, приискал лежащий в указанном помещении топор. Держа в руках указанный топор, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к двери <адрес>, где проживает Е., и, демонстрируя топор находящемуся в помещении данной квартиры Е., высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно то, что он сейчас убьет его. После этого, продолжая держать топор в положении готовым к применению, стал стучать по двери жилища Е.

Учитывая агрессивный характер действий ФИО1, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у Е. имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для его жизни и здоровья, то есть у него были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы и она имела реальный характер.

При совершении угрозы убийством ФИО1 понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить вовне намерение лишить жизни конкретное лицо – Е., то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1, вину признав частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 10 часов он пригласил к себе в квартиру ранее ему незнакомую К.4 Когда его супруга уехала в больницу К.4 закрылась в комнате и стала лазить по ящикам. Он чтобы не допустить этого стал стучать в дверь комнаты, К.4 дверь не открывала, он ее взломал. После этого К.4 покинула квартиру. Он ее не бил, ее нос до прихода к нему уже был разбит. Он ее вообще не трогал.

ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в жилищную компанию для выяснения вопроса, в связи с чем не ремонтируют протекающую в его доме крышу. Зайдя в помещение жилищной компании, он поинтересовался у ранее ему незнакомой Ф., где находится их руководитель. Получил ответ, что она на обеде. Вспомнив, что руководитель жилищной компании «послала» его, стал высказывать свое недовольство Ф., при этом возможно ударял рукой по столу, в которой держал электрическую лампочку. После этого он ушел. Никакой гранаты у него не было, никому он не угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ из-за оскорблений со стороны соседки ФИО2 его супруга вызвала участкового инспектора полиции. Пришла участковый А., была в форменной одежде полицейского. У него случился приступ, он плохо помнит происшедшее. До А. не дотрагивался. Не отрицает случившуюся словесную перепалку с А., то, что он выгонял ее со своей квартиры. Топор в руки не брал и им А. не угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес приехавшего полицейского он нецензурно не выражался, его брань была направлена в адрес соседа. В эту же ночь он к соседу Е. не ходил, ему ничем не угрожал.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил к себе в квартиру ранее незнакомый ей ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. В квартире ФИО1 со своей женой стали выпивать водку принесенную ФИО1, она пила свое пиво. По просьбе жены ФИО1 она осталась в их квартире присмотреть за пьяным ФИО1, поскольку жена ФИО1 уехала в больницу. В один момент ФИО1, обращаясь к ней, сообщил, что он изнасилует ее, это стало для нее шоком. Она стал уговаривать его не делать этого. В ответ на это ФИО1 заявил, что он сходит за пистолетом и потом посмотрит, что она будет делать. Сообщив вышеизложенное, он вышел из комнаты. Исходя из сложившейся ситуации, она угрозу ФИО1 восприняла как угрозу убийством, реально испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, агрессивен и мало ей знаком, она не знала, что от последнего можно ожидать. В то же время она, испугавшись ФИО1, закрыла за ним межкомнатную дверь на защелку, приперла дверь спиной. Подошедший к двери ФИО1 не смог открыть дверь, потребовал ее открыть. На ее слова, что дверь она не откроет, ФИО1 ей стал кричать, что он ее сейчас застрелит. Она его слова восприняла реально, поскольку она убежать никуда не могла, выпрыгнуть в окно тем более, поскольку квартира расположена на 5 этаже. Она набрала номер жены ФИО1 и сообщила ей, что ее муж хочет ее изнасиловать, убить. Об этом же она сообщила своему другу К.3 и попросила его забрать ее от ФИО1 В это же время ворвавшийся в комнату ФИО1, продолжая выражаться в ее адрес нецензурно, стал наносить ей удары по голове и телу, нанес не менее 10-15 ударов. Один из ударов ФИО1 попал ей в нос и тут же из ее носа пошла кровь. В это время в квартиру зашла жена К.2, за ней зашел ее друг К.3 К.3 отбил ее от ФИО1 и повез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у нее от действий ФИО1 был сломан нос, ей были нанесены и иные телесные повреждения и она просит ФИО1 наказать за совершенные против нее преступления.

Потерпевшая Ф. суду показала, что она работает диспетчером в ООО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ житель их зоны обслуживания ФИО1 неоднократно звонил им по поводу ремонта крыши и при этом вел с ними очень агрессивный разговор. 09.01 2020 около 11 часов дня к ним пришел ФИО1, стал спрашивать, где находится их директор, она ответила, что на обеде. Колесников стал спрашивать, почему не выполняется его заявки по ремонту крыши, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В этот же момент он достал из своего кармана предмет, напоминающий гранату, при этом данный предмет был с кольцом, то есть как у гранаты. Данным предметом он стал стучать по ее столу, при этом по звуку стало понятно, что предмет металлический. ФИО1 стуча предметом по ее столу, стал кричать, что он сейчас взорвет ее и их контору. При этом он вставил свой палец в кольцо и спросил ее, знает ли она что произойдет, если он выдернет кольцо. Она этого очень сильно испугалась за свою жизнь, реально восприняла угрозу взрыва, не знала, как себя поведет ФИО1, и что ей делать. На шум и крики вышла их работница К1, ФИО1 переключился на нее, а в последующем ушел.

Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного ОМВД, она как участковый инспектор полиции, пришла по месту жительства К., согласно ее жалобы, по оскорблению ее соседями, при этом она была в форменной одежде полицейского. К. пригласила ее в квартиру, она сообщила ей цель своего визита и стала задавать вопросы согласно поступившего от нее заявления. В это время ФИО1 из соседней комнаты стал выражаться в ее адрес оскорбительно, кричать на нее. Она, видя агрессивное поведение ФИО1, позвонила в дежурную часть ОМВД и попросила помощи, при этом включила камеру своего сотового телефона и стала снимать происходящее. ФИО1 выйдя к ней, стал ее выталкивать из квартиры, при этом всячески оскорбляя ее нецензурными словами, Выталкивал он ее руками, толкнул в область груди не менее трех раз. От его толчков она испытала физическую боль. В одно время ФИО1 в прихожей взял в руки топор, замахнувшись на нее пошел в ее сторону, она, реально испугавшись за свою жизнь, спешно покинула квартиру К-вых.

Потерпевший Е. суду показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 00 часов проснулся от громкой музыки, доносившейся из квартиры соседа ФИО1, в связи с не прекращением шума до 02 часов ночи позвонил в полицию и сообщил, что сосед мешает отдыхать. Сотрудники полиции приехали очень быстро, стали стучать в дверь квартиры ФИО1 Открывший дверь квартиры ФИО1 стал сразу оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял он их непристойными словами, полицейские, даже не заходя к нему, ушли. Все это он наблюдал в дверной глазок. После ухода полицейских он в глазок увидел, что к его квартире по лестнице спускается ФИО1 с топором в руках. ФИО1 стал стучать в дверь его квартиры, требовал открыть ему дверь, при этом стал высказывать угрозу убийством в его адрес. Он угрозы ФИО1 воспринял реально. Боялся, что последний выломает его дверь и зарубит его топором, поскольку ФИО1 был настроен очень агрессивно. Исходя из агрессивного поведения ФИО1, он вновь позвонил в полицию и попросил защитить его. Приехавший работник полиции, находясь в его квартире, стал его опрашивать. Колесников при этом продолжал шуметь, топать в своей квартире, не давая ему покоя.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной смены, из какой-то квартиры выше играла громко музыка, мешала ей отдыхать. Позвонила в дверь квартиры ФИО1, музыка прекратилась, а вышедший ФИО1 посоветовал ей поменять работу, чтобы не отдыхать днем.

Свидетель Г.1 суду показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его как участкового инспектора полиции из дежурной части ОМВД направили по вызову Е., сообщившего в полицию, что сосед ломится с топором в нему в квартиру. Прибыв в квартиру Е., он стал его опрашивать о происшедшем. В это время житель верхнего этажа чем-то стучал по полу и высказывал угрозы убийством в адрес Е.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел в квартиру с незнакомой женщиной. Она поехала в больницу, через некоторое время ей позвонила эта женщина и попросила приехать домой, пояснив, что ее муж запер ее в комнате. Когда она приехала домой, женщина была в комнате, ее муж сообщил, что она хотела украсть деньги. Вместе с мужем ходила в жилищную компанию. Она звонила в полицию с просьбой прислать участкового. Приехавшая участковая А. сообщила, что в квартиру заходить не хочет, поскольку там накурено. Это не понравилось ее мужу и последний стал кричать в ее адрес. А. стала снимать происходящее на телефон, она встала между ней и своим мужем. В их квартире топор имеется, он лежит в шкафу с инструментами. Пистолета в их квартире нет.

Свидетель К.3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая К.4 и попросила отвезти ее знакомую женщину в приемный покой больницы. Данную женщину он повез в больницу, забрав от подъезда <адрес> через 2-3 минуты вновь позвонила К.4 и сообщила, что ее избивают, просила ее спасти. Он прибежал в квартиру по месту жительства ФИО1, в его присутствии ФИО1 наносил удары кулаком по лицу К.4, на лице последней была кровь. Он, схватив ФИО1 за воротник одежды, оттащил его от К.4 ФИО1 был в нетрезвом состоянии и агрессивен. В последующем К.4 ему рассказала, что в ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что он ее сейчас застрелит и вышел из комнаты якобы за пистолетом. Она, испугавшись его, закрылась в комнате, выломавший дверь ФИО1, зайдя в комнату, избил ее. Он К.4 оставил в больнице и уехал.

Свидетель Л. суду показала, что над ее квартирой проживает ФИО1 со своей супругой. ФИО1 постоянно мешает им нормально жить, то громко включит музыку, то громко стучит по полу, то постоянно скандалит с ними, оскорбляет нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ она слышала какую-то потасовку в квартире ФИО1 Через некоторое время к ним в квартиру зашла участковый инспектор полиции А. и сообщила, что ФИО1 замахнулся на нее топором в прихожей своей квартиры, она, испугавшись за свою жизнь, покинула квартиру. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру стали сильно стучать. Стучавшим был ФИО1, он выкрикивал в адрес ее внука Е. угрозы убийством. Через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции по вызову ее внука, ФИО1, будучи уже в своей квартире, продолжал топать и стучать, не давая им покоя.

Свидетель Ф.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи по заданию дежурной части ОМВД он с М. прибыли в квартиру заявителя, последний им сообщил, что не дает покоя житель из квартиры №, то есть выше этажом. Поднявшись в квартиру № они постучали, дверь им открыл ФИО1. Сразу по открытию двери ФИО1 видя, что перед ним стоят работники полиции в присвоенной форменной одежде, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, М. просил ФИО1 успокоится и сообщил, что они прибыли по заявлению его соседей. ФИО1 продолжал оскорблять М. непристойными словами, унижающими его честь и достоинство.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том дела № 1:

- телефонным сообщением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по Лениногорскому району от УУП А. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 распускает руки (л.д.41);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

- телефонным сообщением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по Лениногорскому району от К. поступило телефонное сообщение о том, что оскорбляют соседи (л.д.49);

- рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП ОМВД России по Лениногорскому району М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

- телефонным сообщением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту в дежурную часть отдела МВД РФ по Лениногорскому району от Е., проживающего по адресу: <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что у соседей шум в кв. № (л.д.81);

- телефонным сообщением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по Лениногорскому району от Е., проживающего по адресу: <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что сосед с топором ломится в дверь (л.д.82);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа стоял за его дверью на лестничной площадке, высказывал в его адресугрозу убийства, физической расправы, при этом в руках держал топор. Угрозу своей жизни Е. воспринял реально (л.д.83);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к ответственности соседа из <адрес>, мужчину по фамилии ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, громко слушал музыку, громко разговаривал, стучал по стенам, мешал отдыхать, нарушал тишину и покой. Также ФИО1 стучал к нему в дверь (л.д.84);

- заявлением К.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 7 часов до 10 часов 55 минут, находясь в <адрес>, нанес множество ударов в область ее лица и головы, в результате чего причинил ей перелом носа и другие телесные повреждения (л.д.91);

- заявлением К.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 10, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей побои по различным частям тела, при этом угрожал убийством. Угрозы своей жизни восприняла реально (л.д.92);

- телефонным сообщением в отдел МВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по Лениногорскому району из ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась К.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: «ЗЧМТ?» (л.д.97);

- заявлением К.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 52 минут до 10 часов 21 минуты у себя дома по указанному адресу (л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого обнаружены бурые пятна, похожие на кровь и сломанная дверь (л.д.106-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.4 имели место следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на спинке носа по срединной линии с переходом на нижнее веко правого глаза, перелом костей носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки, морфологические особенности повреждения не исключают возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении;

- кровоподтеки в лобной области справа, на веках левого глаза, в височной области слева, на фоне которого ссадина, в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности области левого плечевого сустава, на передней поверхности области левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-го пястно-фаланогового сустава, на задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в срок около 2-3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 9 точек приложения травмирующей силы.

Ввиду однотипности морфологических особенностей повреждений и что все повреждения получены за короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их образования не представляется возможным (л.д.121-123);

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, высказывал в ее адрес угрозы убийства, физической расправы. При этом демонстрировал предмет конструктивно похожий на боевую гранату. Угрозу своей жизни Ф. восприняла серьезно (л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что произведен осмотр помещения офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.162-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения подъезда № <адрес> (л.д.166-171);

Том дела № 3:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Лениногорского МРСО СУ СК РФ по РТ по адресу: РТ, <адрес> у потерпевшей А. изъят лазерный CD-R диск с имеющейся в его памяти видеозаписью. (т. 3, л.д.17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъят лазерный CD-R диск с имеющейся в его памяти видеозаписью (т. 3, л.д.23-26);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении <адрес>. В ходе обыска изъято два топора (т. 3, л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух топоров, изъятых в ходе обыска <адрес> (т. 3, л.д.39-43);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух CD-R дисков: 1 файл под названием «VID-20200227-WA0003»; 2 файл под названием: «VID-20200506-WA0009» (т. 3, л.д.44-52);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки органического эмоциаонально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10). При проведении настоящего исследования у подэкспертного на фоне жалоб церебрастенического характера выявлены некоторая замедлительность темпа мышления, истощаемость внимания, проявление эмоциональной неустойчивости со склонностью к конфликтности и раздражительным реакциям. Однако, указанные особенности психики выражены незначительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сферы. В период инкриминируемого ему преступления ФИО1 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать показания. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в указанный период, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, на что указывают характер преступления, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного в деле. Вопросы о правдивости показаний и склонности ко лжи выходят за пределы компетенции экспертов. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для ФИО1 или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Клинических признаков и документальных свидетельств в материалах уголовного дела за наличие у ФИО1 наркомании, алкоголизма, токсикомании при настоящем исследовании не выявлено, в лечении по поводу наркомании, алкоголизма или токсикомании не нуждается.

У ФИО1 замедленный темп психической деятельности, бытовой словарный запас, истощаемое внимание и память, стройное и последовательное мышление. В целом, его интеллект – в пределах нормы. Индивидуально-психологические особенности превышают вариант нормы и характеризуются: снижением критики к своему поведению, неустойчивостью эмоций, демонстративностью, агрессивными и раздражительными реакциями, конфликтностью, снисходительным отношением к своим проступкам. Эмоционально-волевая сфера грубо не нарушена. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологические особенности позволяют ему правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правдивые показания. Ответ на вопрос о склонности ко лжи не входит в компетенцию эксперта-психолога. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшей. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 3, л.д.59-62).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К.4 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К.4 считает необходимым квалифицировать по пункту «А» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.119, пункту «А» ч.2 ст.115 УК РФ совершенные против потерпевшей К.4, суд исходит из того, что у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно преступных действий совершенных против нее подсудимым, поскольку ее показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с наличием следов бурого цвета, похожих на кровь на полу квартиры ФИО1 (л.д.106-111 том № 1), показаниями свидетеля К.3 подтвердившего факт нанесения ударов подсудимым потерпевшей, описанием наличия телесных повреждений у потерпевшей в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.121-122 том № 1). Более того, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения подсудимого, нахождение потерпевшей один на один с подсудимым и невозможности покинуть квартиру подсудимого, по убеждению суда, у потерпевшей имелись реальные основания испугаться угроз об убийстве, исходившие от подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Ф. считает необходимым квалифицировать части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 119 УК РФ совершенные в отношении потерпевшей Ф., суд не находит оснований не верить ее показаниям, поскольку показания потерпевшей последовательны, неизменны, не противоречат материалам уголовного дела. При этом описания предмета, воспринятого потерпевшей как гранаты, соответствует внешним признакам взрывного устройства. При этом суд учитывает агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевшей, сложившуюся обстановку в данном помещении, что дало полное основание воспринять потерпевшей угрозы исходившие от подсудимого, как опасные для ее жизни и здоровья.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей А. считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данный факт нашел полное подтверждение просмотренной судом видеозаписи, представленной потерпевшей суду в ходе судебного разбирательства. Из данной видеозаписи усматривается явный металлический звук металла при соприкосновении со стеной, что подтверждает показания потерпевшей, показавшей суду, что данный звук произошел при взятии подсудимым топора в руки в прихожей и соприкосновении его со стеной до замаха топором в ее сторону.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего М. считает необходимым квалифицировать статье 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данный факт также нашел подтверждение имеющейся видеозаписью, подтверждающей публичное оскорбление подсудимым потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Е. считает необходимым квалифицировать части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Е. суд никаких оснований не находит, считая их достоверными, допустимыми, объективными доказательствами по делу, в том числе и не противоречащими материалам уголовного дела.

По вышеизложенным обстоятельствам, квалифицируя действия ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данных преступлений. Установленные судом доказательства суд считает достоверными, допустимыми, объективными доказательствами виновности подсудимого в совершенных им преступлениях, поскольку все установленные судом доказательства согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

В то же время к показаниям подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, суд относится критически, расценивает их как его попытку избежать ответственности за совершенные преступления. При этом суд учитывает, что показания подсудимого противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевших, свидетелей, не верить которым суд оснований не усматривает. Показания потерпевших, свидетелей по делу суд признает допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, повлекло с его стороны повышенное агрессивное поведение по отношению к окружающим, не контролирование своих преступных действий.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая, что он ранее не судим (предыдущие судимости погашены), что по делу отсутствуют тяжкие последствия, состояние его здоровья и наличие инвалидности, его возраст, считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ и с последующим контролем за его поведением.

С учетом совершенного подсудимым умышленных, общественно-опасных преступлений, суд не находит оснований, при назначении ему наказания по части 1 статьи 318 УК РФ, для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «А» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по пункту «А» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2020