Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки.

Истец (продавец) указал, что ../../.... г. заключил с ООО «...» договор купли-продажи №...

Ответчик выступил поручителем по указанному договору в соответствии с договором поручительства от ../../.... г..

Покупатель товара обязательство по его оплате не выполнил и решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. с покупателя в пользу истца взыскано по указанному договору: основной долг 343110 руб 45 коп, договорная неустойка 79373 руб 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 11449 руб 67 коп, а всего 433933 руб 41 коп.

На претензию от ../../.... г. поручитель обязательство также не исполнил.

В соответствии с условиями договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму 433933 руб 41 коп, из которых 343110 руб 45 коп основной долг, 79373 руб 29 коп – договорная неустойка, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в арбитражный суд 11449 руб 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска.

О слушании дела истец извещен повесткой (л.д.31), явку представителя не обеспечил без указания причин.

Ответчик ФИО1 извещен повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.28-29), в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ...» уведомлен повесткой (л.д.30), явку представителя не обеспечили без указания причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

../../.... г. ООО ...» заключило с ООО ...» договор купли-продажи № Е43 товаров в соответствии с развернутой номенклатурой (л.д.10-13). Оплата предусмотрена договором в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

За неисполнение обязательства об оплате предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости проданной продукции за каждый день просрочки (п.п.9.2,10.2) (л.д.10-14).

ФИО1, работавший директором организации-покупателя товара, выступил поручителем по указанному договору купли-продажи, согласно договора поручительства от ../../.... г., ответственность поручителя – солидарная, включая, помимо оплаты суммы основного долга - уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца (л.д.14-15). Требования ст. 367 п.6 Гражданского кодекса РФ продавцом соблюдены, иск предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательства суд не усматривает.

Продавцом обязательство исполнено на сумму 343110 руб 45 коп, оплату товара на данную сумму покупатель не произвел.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ,

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку покупатель товара обязательство по его оплате не выполнил, истец вынужден был обратиться за судебной защитой и решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. с покупателя в пользу истца взыскано по указанному договору: основной долг 343110 руб 45 коп, договорная неустойка 79373 руб 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 11449 руб 67 коп, а всего 433933 руб 41 коп (л.д.5-9), решение вступило в законную силу, однако доказательств его исполнения ответчик и третье лицо суду не представили, поэтому с доводами истца о наличии неисполненного обязательства суд соглашается.

На претензию от ../../.... г. (л.д.18-19) поручитель обязательство также не исполнил.

В соответствии со ст. 310 п.1 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок обязательство покупателем не исполнено и с учетом солидарной полной ответственности поручителя, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика суммы 433933 руб 41 коп, включающей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Начисленная договорная неустойка законом (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и условиями договора предусмотрена, арифметически ее размер исчислен истцом верно, ответчиком размер неустойки не опровергнут.

С учетом срока просрочки, суммы основного долга и последствий нарушения обязательства, суд не находит достаточных оснований для уменьшения поручителю взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу, подтвержденные платежным поручением в размере 7539 руб (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» №...) задолженность по договору поставки № Е43 от ../../.... г. в сумме 343110 рублей 45 коп, договорную неустойку в размере 79373 рубля 29 коп, судебные издержки по взысканию долга за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 11449 рублей 67 коп, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 7539 рублей, всего взыскать 441472 рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов