Приговор № 1-10/2025 1-79/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025 (№ 1-79/2024) копия

№ 12401320071000021

42RS0029-01-2024-001043-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «20» августа 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Хачатрян Л.Р., Волобуевой Н.И.

а также с участием потерпевшего ФИО46.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Е.М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

23.02.2024, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, пришел к дому № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживают ФИО1, ФИО3, с целью приобретения спиртных напитков и, получив отказ от ФИО3, стеклянной тарой разбил окно в веранде вышеуказанного дома, затем направился вдоль улицы, по направлению к дому № по <адрес>, <адрес>, <адрес>-Кузбасса. После чего, ФИО3, в указанную дату и время, догнав Потерпевший №1, взяв за куртку, с силой повалил его на снег, не причинив физическую боль. В этот момент, к лежащему на придомовой территории <адрес>, <адрес>-Кузбасса, Потерпевший №1, в указанную дату и время, подбежал ФИО1, после чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, начал наносить удары ногами по туловищу Потерпевший №1 В этот момент, к действиям ФИО1, присоединился ФИО3, который также, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, начал наносить удары ногами по туловищу и голове Потерпевший №1, таким образом, ФИО1 и ФИО3 стоя над лежащим на снегу потерпевшим Потерпевший №1, умышленно, согласовано, группой лиц, реализуя внезапно возникший совместный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли совместно не менее десяти ударов ногами по туловищу и голове Потерпевший №1

Своими умышленными противоправными совместными действиями ФИО1 и ФИО3, группой лиц, совместно причинили Потерпевший №1, согласно заключения № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>) квалифицируется как ФИО2.

- <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, Потерпевший №1 разбил окно в доме, затем за ним выбежал ФИО3, и возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел лежащего на снегу Потерпевший №1, который нецензурно выражался в его сторону, затем отправил сына одеться и он ушел домой, а сам нанес ногой в правый бок в область грудной клетки, не менее двух ударов, от которых Потерпевший №1 очень громко закричал, начал жаловаться на боли в правом боку. После чего, пришел ФИО5 и спросил, что случилось, он сказал, что несколько раз нанес удары Потерпевший №1 ФИО3 вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, а затем, Потерпевший №1 уехал вместе с сотрудниками полиции. ФИО3 был в снегу весь, потому что упал, видимо. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, и об этом он ему не сообщал. Нанес удары Потерпевший №1, потому что тот его оскорблял. (т.2, л.д. 61-66 л.д. 38-40)

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал, пояснив лишь, что сожалеет, что так получилось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома, вместе со своими родителями. Он услышал шум, стук, подошел к окну, увидел, что какой-то, ранее ему не знакомый мужчина, стучится к соседке напротив, а именно Свидетель №1, также он видел в окно, что соседка его прогнала, после он увидел, что данный мужчина, направился во двор его дома. Хлопнул калиткой и после того, как он зашел во двор – разбил стекло в окне. После чего он сказал матери, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, что данный мужчина убегает. Он побежал за ним, для того, чтобы его задержать до приезда сотрудников полиции. Он догнал его, и когда мужчина находился на одном расстоянии с ним, он схватил его за правое плечо, развернул к себе и начал у него спрашивать, для чего он разбил стекло. Мужчина замахнулся на него правой рукой и попытался ударить в щеку, но удар прошел вскользь. После чего мужчина его оттолкнул и побежал. В этот момент вышел его отец, который побежал за неизвестным мужчиной. Он этого мужчину не ронял, за ним побежал его отец, он пошел одеваться и отсутствовал порядка 10 минут, затем вышел на улицу, и увидел, что на площадке перед домом 30, лежал мужчина, просил о помощи, жаловался на боль в руке. Он вызвал ему скорую помощь. Потом Потерпевший №1 встал и сел на лавочку, затем приехали сотрудники полиции и увезли его. (т.2, л.д. 84-86 108-116)

Несмотря на признание вины ФИО1, и непризнание вины ФИО3, их виновность подтверждается следующимо доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:20 часов, ему захотелось выпить спиртного, так как время было позднее, то он решил зайти в дом к ФИО43, зная из предыдущего опыта, что там продают спиртное, оно не лицензированное но, тем не менее-неплохое, ФИО9 от него никакого не было. Чаще всего спиртное выносил ФИО3, но когда его не было, мог вынести и ФИО4 и ФИО17 Спиртное за 500 мл стоило 150 рублей. От него до Ч-вых недалеко, но поднялся ветер и его продуло, он решил погреться у своего знакомого ФИО18, зашел к нему домой, но его сожительница Свидетель №1, сказала, что его дома нет, и он вышел и направился в дом Ч-вых, расположенный по адресу: <адрес>. Калитка во дворе была открыта, он прошел к входной двери и постучал несколько раз. Ему открыл ФИО3, которому он сказал, что хочет приобрести спиртное, на что ФИО5 сказал, что они не торгуют спиртным, он понял, что ФИО3 его не узнал из-за зимней одежды. Он ФИО3 сказал, что ранее уже спиртное у него приобретал, и что он не «засланный» полицией, что ему можно доверять, на что ФИО3 все равно отказал, но так как ему стало обидно, а в руке он нес пустую стеклянную тару, в которую он предполагал, что ему нальют спирт, то вышел из калитки и со злости кинул, через палисадник, пакет со стеклянной тарой, не предполагая, что пакет попадет в окно на веранде, которое разбилось. Он быстрым шагом пошел домой, по направлению к дому № по <адрес>, но не пройдя и 5-6 метров, из дома выбежал ФИО3, который был одет в бежево-желтую футболку, и кажется на последнем была накинута куртка, а также в темных штанах, что на ногах было, уже точно не помнит. Он ему кричал, чтобы тот остановился. Он испугался, потому что понимал, что случайно разбил ему окно и побежал, на что ФИО3 его догнал, схватил за куртку. Он пытался вырваться и несколько раз дернулся, чтобы вырваться, на что ФИО3 с силой его повалил на вычищенное место перед домом №, вроде бы нумерация такая была. Место, куда они с ФИО3 упали, наледью покрыто не было, а скорее просто спрессованный мягкий снег. От падения он боли не испытал, упал на правый бок, приостановившись немного правой рукой. В ранее данных показаниях, он указывал, что упали на левый бок с ФИО3, но сейчас он все вспомнил и достоверно указал, что упал на правый бок. Пока он пытался вырваться от ФИО3, подбежал его отец ФИО1 и первым со стороны спины начал бить его ногами в спину, по позвоночнику и бокам, он почувствовал сильную боль. При первом допросе он волновался, поэтому мог перепутать последовательность нанесения ударов, сейчас же он помнит все точно и последовательно, и что первым удар нанес все таки ФИО1 Через доли секунды, он почувствовал боль в груди, видел, что в грудь и по лицу ногами его бил ФИО3, он все это видел своими глазами, потому что сопротивлялся и пытался вырваться, закрывая по мере возможности лицо руками, но удары ногами все равно по лицу несколько раз «долетали». Так как было очень больно, он начал кричать, удары по груди были нестерпимые. Он периодически видел лицо ФИО1, потому что «барахтался», переворачивался немного со спины и правый бок, но вот на ноги не посмотрел, но у него такое ощущение сложилось, что у него на ногах обуты были кирзовые сапоги, потому что удары были очень болезненные, но возможно он ошибается. ФИО3 и ФИО1 наносили удары одновременно, удары приходились в грудь и спину, по правому боку. Удары ногами были очень большой силы, и он пытался укрыться от них хоть как-то и уворачивался, поэтому немного перекатывался с бока на спину, поэтому удары приходились и в правый бок. Удары ФИО3 приходились в грудную клетку спереди, правый бок и лицо. Удары ФИО1 приходились в правый бок, спину. После того, как он закричал, потому что думал, что умрет, Ч-вы прекратили наносить удары. Он точно не может указать, сколько ударов нанес каждый из Ч-вых, по его ощущениям, количество ударов было очень большое, но в среднем не менее 10 ударов пришлось по спине, не менее 10 ударов по грудине, и в лицо не менее пяти, не менее пяти ударов по правому боку, но в количестве ударов может ошибаться, потому что ему было очень страшно в тот момент. Потом подошла Свидетель №1, в темном пуховике, точно цвет он не запомнил, и ему сказала: «убить тебя мало». Он понял, что она ему не поможет и дальше лег на снег, видел, что у него из брови пошла кровь. ФИО3 пошел в дом и переоделся, а затем вернулся и ему, лежащему на снегу, говорил, что посадит его и за то, что он его избил, ему ничего не будет, так как он работает в правоохранительных органах. Потом ФИО3 ушел. Он попытался подняться и почувствовал, что ему больно, и лег опять на снег, на место приехал автомобиль с полицейскими. Сотрудники полиции его посадили в автомобиль и увезли в отдел полиции, где взяли объяснение по обстоятельствам. Затем, приехали сотрудники скорой помощи, и увезли его в травматологический пункт в ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ», где его лечили. Там ему пояснили, что у него сломаны 4 ребра, повреждено легкое, ставили дренажи. Когда он находился в больнице, на следующий день, к нему приезжал ФИО3, уговаривал его, чтобы он не давал показания в отношении него, потому что он работает в исправительном учреждении и из-за судимости его уволят, на что он отказался, идти на уговоры - будет говорить правду. Потом приезжал ФИО1 и предлагал деньги за «молчание», чтобы он не говорил, что его избивал ФИО3, так как он испортит ему этим жизнь, но он также отказался идти на его уговоры. ФИО1 и ФИО3 нанесли ему тяжелые травмы своими действиями, он до сих пор не восстановился, ему тяжело дышать и ходить, поэтому он считает себя потерпевшим, так как ему причинен большой физический ФИО9. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 за избиение его, за причинение вреда его здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов в дверь постучался Потерпевший №1, она ему открыла, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что говорил ей, она так и не поняла, отругала его и закрыла дверь, потому что уже поздно было. Примерно через минут 5-10 услышала звук, похожий на разбивающееся стекло, со стороны <адрес>. В это время, ее сожитель спал, и не слышал ничего. Она посмотрела в окно, выходящее на <адрес>, и увидела, что возле дома стояли ФИО17 и ФИО19, они разговаривали между собой. Она оделась, так как ей было интересно, что произошло, подошла к ФИО17 и ФИО19 Она увидела, что в окне торчал пакет, окно было разбито. Она спросила, кто разбил окно. ФИО1 показала рукой в сторону <адрес>, что вон тот мужчина (указав на Потерпевший №1), ей стало интересно, и она пошла в сторону указанного ей дома. Подойдя ближе, она увидела, что возле <адрес> стоит ФИО5 и на лавочке сидит мужчина. Она сначала в темноте не поняла кто это, так как лицо капюшоном было закрыто. ФИО3 стоял и разговаривал по телефону, ФИО1 она рядом не видела, Она не видела, как ФИО1 и ФИО6 наносили удары Потерпевший №1 Ей стало известно, о том, что ФИО3 и ФИО1 избили Потерпевший №1 от соседки ФИО21

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 23:59 она спала вместе с детьми, но сквозь сон, услышала очень громкие крики. Мужчина звал на помощь, она открыла жалюзи на окне, которое выходит на <адрес> и увидела, что перед домом № лежит мужчина в камуфляжном костюме, рядом с ним стоял мужчина в фуфайке и трусах. Она мужчину узнала как ФИО1, каких-либо действий в отношении лежащего на снегу мужчины, ФИО1 не предпринимал. Спустя пару минут, к ФИО1 начал подходить ФИО3, а ФИО1 направился в сторону своего дома. ФИО3 подошел к лежащему мужчине, наклонялся и что-то ему говорил. В этот момент, она открыла окно, и у ФИО3 спросила, что происходит, почему мужчина лежит, на что ФИО3 ей сказал, что мужчина разбил окно, а потом, убегая, упал. Она сказала, что нужно вызывать полицию и ФИО3 ответил, что всех вызвал. ФИО3 не поднимал мужчину со снега, мужчина сам встал и сел на лавочку перед домом №, каких-либо противоправных действий в отношении лежащего мужчины ФИО5 не предпринимал. Также к еще лежащему мужчине, подходила Свидетель №1, но тоже ничего не предпринимала в отношении этого мужчины и ушла. Позже приехали сотрудники полиции и увезли мужчину. Через несколько дней после случившегося к ней подходил ФИО5, спрашивал, что она видела ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ей стало известно, что мужчину, который лежал на снегу перед ФИО1 и ФИО3 зовут Потерпевший №1, она вспомнила, что ранее, именно Потерпевший №1 перепутал дома и приходил в ее дом за спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов она находилась дома, рядом находится дом Ч-вых, так как дом у нее деревянный, то слышимость хорошая. Около 23:30 она услышала, что залаяла ее собака, поэтому она вышла во двор и в момент, когда одевалась, слышно было звук разбивающегося стекла в <адрес>, поэтому быстро оделась и вышла на улицу, посмотреть, что случилось, все это заняло не более 1-2 минут. Она вышла за калитку и видела, в свете фонарей, что мужчина (как позже она узнала Потерпевший №1) убегал в сторону <адрес>, пгт. Яя, а его, крича, догонял ФИО3 ФИО3, она узнала точно, потому что и ранее часто видела. ФИО3 догнал Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 оказался на снегу. ФИО1 тоже выбежал за Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 был на снегу, то ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по телу, лицу, рукам и по различным частям тела, потому что Потерпевший №1 закрывался от ударов, уворачивался. ФИО3 избивал Потерпевший №1 очень жестоко и с большой силой, видимо от боли Потерпевший №1 закричал, просил помощи. Она видела лица в тот вечер и ФИО3 и ФИО1 и хорошо их разглядела и может сказать, что ФИО1 Потерпевший №1 не избивал, но точно видела, как ФИО5 наносил удары лежащему на снегу Потерпевший №1 Так как удары наносить ФИО3 не прекращал, она решила одеться теплее, чтобы помочь Потерпевший №1, потому что посчитала, что ФИО5 может добить Потерпевший №1 до смерти. Когда оделась и вышла на улицу, там уже никого не было. (т.1, л.д. 80-84);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру ОСМП от ФИО3 в 23:54 на <адрес>, по пути следования, диспетчером скорой медицинской помощи была передана информация о том, что больной находится в отделе полиции. Его напарником на смене был Свидетель №4 По приезду в отдел полиции, потерпевший находился в коридоре, напротив дежурной части. Свидетель №4 у потерпевшего спросил, кто он и каковы жалобы, на что потерпевший сказал, что его зовут Потерпевший №1 и у него болит в области груди, так как его избили двое мужчин. Он осмотрел Потерпевший №1, на брови имелась ссадина с запекшейся кровью, выраженных повреждений в области грудной клетки не обнаруживалось, хотя при пальпации, отмечался выраженный болевой синдром. Был выставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, перелом ребер. При вдохе и движении также отмечалась болезненность. Других телесных повреждений ими обнаружено не было, хотя ушибы и гематомы могли не проявиться сразу, а чуть позже. Потерпевший №1 утверждал, что его избили двое, и он некоторое время находился, после избиения, на снегу возле <адрес>, пгт. Яя, конкретно анкетных данных тех, кто избил, Потерпевший №1 не называл. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен и в сознании, все понимал, речь была внятной и понятной для окружающих. Потерпевший №1 было поставлено обезболивающее, и он был госпитализирован в травматологический пункт ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи поступил вызов по адресу Мопровская, 30 по поводу избитого мужчины, до прибытия бригады скорой помощи, диспетчеру была дана информация, что потерпевшего забрали в отдел полиции, сотрудники полиции. Прибыв в отдел полиции находился мужчина ФИО42 в ходе опроса было выяснено, что больной около часа назад был избит по <адрес> на улице, двумя мужчинами предположительно ногами по голове. После осмотра была оказана медицинская помощь и больной был доставлен в травмпункт <адрес>. Предположительно был переломом грудной клетки, перелом ребер, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, но был ориенирован. Обстоятельства по поводу двух человек и какие удары и чем наносили сообщил сотрудник полиции, Свидетель №7, позже эту информацию уточнял уже у больного. Вызов поступил от ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, после 23:00 часов поступил сигнал о том, что в <адрес>, пгт. Яя, разбито окно в веранде. Совместно с участковым Свидетель №6 выехали на сигнал. По указанному адресу стоял автомобиль дежурной части, в котором находился оперуполномоченный Свидетель №7 пояснив, что возле <адрес> находился весь избитый Потерпевший №1, который сообщил, что его избили ФИО1 и ФИО3 и он его увез в отдел полиции. Он зашел в дом Ч-вых с Свидетель №6 ФИО1 и ФИО3 сообщили, что им разбил окно Потерпевший №1, а затем на улице звал на помощь, кричал, сообщили, что ему телесные повреждения не наносили, после чего ФИО1 и ФИО3 проехали в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе объяснений, ни ФИО3, ни ФИО1 не сообщали о том, что наносили телесные повреждения Потерпевший №1 В отделе полиции Потерпевший №1 дал объяснения Свидетель №7, а затем ему стало хуже, и он был госпитализирован в ГАУЗ «Анжеро-Судженское ГБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ, после 23:00 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о том, что необходима помощь в отработке сигнала, после чего он приехал в отдел полиции и они совместно с Свидетель №5, выехали к дому № по <адрес>, пгт. Яя, где сообщалось о разбитом окне в веранде. По указанному адресу стоял автомобиль дежурной части, в котором находился оперуполномоченный Свидетель №7, пояснив, что возле <адрес> находился избитый Потерпевший №1, который сообщил, что его избили ФИО4 и ФИО5, и он еще до их приезда увез потерпевшего в отдел полиции. Он зашел в дом Ч-вых с Свидетель №5, ФИО1 и ФИО3 сообщили, что им разбил окно неизвестный, позже стало известно, что это был Потерпевший №1 Он разговаривал с матерью ФИО3, которая пояснила, что примерно в 23:00 часов им Потерпевший №1 разбил окно веранды, после этого на улицу выбежали ФИО3, ФИО1 Во время выяснения обстоятельств получения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 сообщили, что Потерпевший №1 никто из них не бил, и что они его уже обнаружили возле <адрес> избитым и ФИО5 вызвал скорую помощь. Для выяснения обстоятельств, ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции Потерпевший №1 дал объяснения Свидетель №7, а затем Потерпевший №1 стало хуже, и он был госпитализирован в ГАУЗ «Анжеро-Судженское ГБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурных сутках. После 23:00 часов поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о том, что в <адрес>, пгт. Яя, кто-то разбил окно, после чего, он незамедлительно выехал на указанное место. Он ехал на служебном автомобиле по <адрес>, возле 30 дома, увидел сидящего на лавочке у дома Потерпевший №1, рядом стоял ФИО3 Потерпевший №1 было плохо, возле брови кровь проступила, он подумал, что его избил ФИО3, потому что он рядом там стоял. Он спросил у ФИО3, зачем он его избил, тот ответил, что никто Потерпевший №1 не бил и сразу же подбежал ФИО1 Потерпевший №1 стонал от боли, говорил ему, что его избили ФИО3 и ФИО1 Он помог сесть в машину Потерпевший №1, где вызвал скорую помощь. В отделе полиции Потерпевший №1 ему пояснил, что он разбил окно в доме Ч-вых, а за это его избил ФИО3 в грудь и голову, а ФИО1 бил в спину, когда он лежал на снегу. После чего он поехал к дому ФИО43, где уже находились сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он сообщил информацию о том, что Потерпевший №1 сказал, что его избили ФИО3 и ФИО1, после чего опять уехал в отдел полиции, где взял объяснение с Потерпевший №1, которому стало хуже и его госпитализировали в ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2024 года, она попросила Потерпевший №1 помочь перенести дрова, на что последний ответил, что не может, из-за состояния ФИО13, сказал, что его в феврале 2024 года избили ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживал совместно с ФИО21, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ от болезни сердца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 01:00 часов, ФИО21 выглянула в окно, сказала, что у Ч-вых гуляют. В тот вечер, ФИО21 могла выходить из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ФИО21, они близко общались. Перед смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 проживала у нее в квартире. В разговоре, она ей говорила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ избили Потерпевший №1, сказала, что выходила на улицу и видела как Потерпевший №1 по <адрес>, наносят удары. Кто именно избивал Потерпевший №1 не уточняла.

Из показаний Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО21 знает давно, она перед смертью у них жила около недели, употребляла спиртное. Когда ФИО21 употребляла спиртное, то из дома уходила потому, что случались конфликты с Свидетель №9 Перед смертью ФИО21 говорила, что видела, как Потерпевший №1 избили по <адрес>, пгт. Яя. (т.3 л.д.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 употреблял спиртное в своем доме, когда алкоголь был выпит, он дал денег Потерпевший №1, чтобы тот купил спиртного, так как этого показалось мало. Потерпевший №1 около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и в тот вечер уже не вернулся. Спустя неделю, когда Потерпевший №1 к нему пришел, он пояснил, что лежал в больнице, так как ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пгт. Яя, его избили двое мужичин, один из которых работает в исправительном учреждении, фамилии Потерпевший №1 не назвал, а избили якобы за то, что Потерпевший №1 разбил окно в доме избивших.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он является двоюродным братом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что он находится в больнице. Приехав к нему Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пошел за спиртным на <адрес>, пгт. Яя, но ему его не продали, после чего Потерпевший №1 случайно разбил окно. Сын и отец Ч-вы догнали его и избили, после чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу. ФИО43 до этого момента он не знал. После этого к нему подъезжали Ч-вы и уговаривали поговорить с Потерпевший №1, чтобы он говорил, что его избил только старший ФИО43.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО22 следует, что она проводила все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивала в качестве свидетеля ФИО23 в следственном отделе, ей разъяснены права и обязанности, она дала показания, которые отражены в протоколе допроса и по окончанию допроса она собственноручно его подписала. Так же очная ставка была проведена между потерпевшим и свидетелем ФИО10, так же были разъяснены права и обязанности, внесены анкетные данные, расписались каждый из участников собственноручно. ФИО10 действительно присутствовала и в первом и во втором, все документы она подписывала собственноручно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Свидетель №14 следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Потерпевший №1 и дополнительные судебно-медицинские экспертизы по постановлению следственного комитета по нему же. Исходя из механизма образования данные телесные повреждения, которые были получены в частности и при консультации рентгеновских снимков, данные переломы могли образоваться как от одного, так и от четырех воздействий в зону локализации перелома, то есть это правая боковая поверхность грудной клетки. Могло быть, как одно травматическое воздействие так и большее их количество. Все повреждения которые входят в комплекс закрытой травмы грудной клетки оцениваются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести ФИО7 не подлежат. Разграничить их кто и какое нанес повреждение при условии нанесения травматических воздействий при воздействии в одну и ту же область не возможно, так же как и квалифицировать их по отдельности.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, входящих в состав закрытой травмы правой половины грудной клетки, экспертная комиссия считает, что данная закрытая травма правой половины грудной клетки была причинена Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью 23.02.2024г. в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в правую боковую поверхность грудной клетки либо при ушибе правой боковой поверхностью грудной клетки о твердый тупой предмет.

Учитывая установленный механизм образования закрытой травмы правой половины грудной клетки (от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета), определение степени тяжести ФИО9, причиненного ФИО13 человека, в данном случае необходимо производить по совокупности повреждений, входящих в ее состав, в связи с чем квалифицировать комплекс переломов 6-9-го правых ребер по средней подмышечной линии без учета развившегося правостороннего пневмоторакса, а также подвергнуть раздельной оценке по степени тяжести ФИО9, причиненного ФИО13 Потерпевший №1, каждый из причиненных переломов ребер в отдельности в данном случае не представляется возможным.

Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде полных поперечных переломов 6- 9-го правых ребер по средней подмышечной линии у Потерпевший №1 сопровождалась повреждением ткани правого легкого костными отломками ребер с развитием эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки и угрожающего жизни состояния -правостороннего пневмоторакса, что в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести ФИО9, причиненного ФИО13 человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Б. <данные изъяты>).

Причиненные Потерпевший №1 <данные изъяты>, ) расцениваются как повреждения, не причинившие ФИО7 человека.

3. Как было указано выше, комплекс повреждений, входящих в состав <данные изъяты>, не отобразились, высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов) в данном случае не представляется возможным.

1. <данные изъяты>).

6. Развитие у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в причинении тяжкого ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №14, проводивший экспертизу, пояснила, что разграничить действия подсудимых по тяжести причиненного ФИО9 не представляется возможным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии так и в ходе судебного следствия являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются по всем существенным обстоятельствам с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО21, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал признательные показания, поясняя, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

При этом доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к причинению каких-либо телесных повреждений потерпевшему суд считает несостоятельными. ФИО3 не отрицал факт присутствия на месте преступления в момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему. При этом на ФИО3 как на лицо, также наносившее удары потерпевшему, прямо указал и потерпевший.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том что удары наносили как ФИО1 так и ФИО3, у суда не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с не вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого ФИО7 Потерпевший №1 в отношении ФИО1 (л.д. 1 т. 1), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО3 не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу. Данная позиция сформирована в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ16-15

Избивая потерпевшего группой лиц, ФИО1 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления тяжкого ФИО7 потерпевшего и относились к этому безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом, о чем свидетельствуют количество и сила нанесенных ударов в область головы, туловища, то есть в жизненно важные органы человека.

О совершении преступления группой лиц свидетельствует их совместное, совершенное в незначительный временной промежуток избиение Потерпевший №1 поочередное нанесение ударов потерпевшему в присутствии друг друга.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. На учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у подсудимых отклонений психического ФИО13, их поведение во время совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не позволяет усомниться в их вменяемости.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Ч-вых к Потерпевший №1, вызванные противоправным поведением Потерпевший №1, который разбил стекло в веранде дома подсудимых.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО3 необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности, либо действия в состоянии крайней необходимости, позволяющих применить насилие к потерпевшему, по делу не установлено, поскольку ФИО42 после того как разбил стекло никаких активных действий не совершал, а пытался убежать.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении находящуюся на пенсии супругу, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний.

ФИО3 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически отражена в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного ФИО9 (возместил в качестве компенсации морального ФИО9 80 000 рублей), а также состояние его ФИО13.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (именно ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь),

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что личные неприязненные отношения были вызваны противоправным поведением со стороны Потерпевший №1, который разбил стекло веранды в доме Ч-вых.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований дня назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО3 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ижморского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу – возвратить ФИО1, <данные изъяты>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко