Апелляционное определение № 33-54620/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 33-54620/2025

Судья Гейзлер Е.В. № 13-2428/2025

УИД 77RS0031-02-2022-017634-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-9721/2022 по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 19 октября 2025 года рассмотрено гражданское дело по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП фио удовлетворены.

ИП фио направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что, по его сведениям, ответчик ФИО2 умер, в связи с чем, просил истребовать сведения о наследственном имуществе и наследнике умершего ФИО2

Судом вынесено определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы 19 октября 2025 года рассмотрено гражданское дело по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП фио удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правопреемства, учитывая, отсутствие сведений о смерти ответчика, а также информации об открытии нотариального дела на сайте Федеральной нотариальной палаты, равно как и сведений об имуществе, принадлежащем ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведений, подтверждающие возможность его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу выступала ИП фио, вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве ответчика подано лицом (ИП фио), не подтвердившим переход к нему прав истца в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить.

Заявление ИП фио процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-9721/2022 по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий: