Решение № 12-1226/2025 12-41/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1226/2025

Дело № 12-41/2026 (№ 12-1226/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-009706-42


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Мамистов Р.Б., с участием защитника ООО ЗС «Палитра» адвоката Понамарчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЗС «Палитра», на постановление государственного инспектора ДН ОН отдела ГИБДД УМВД по г. Костроме № от <дата>, которым ООО ЗС «Палитра», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, помещ. 36 «а», привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОН отдела ГИБДД УМВД по г. Костроме № от <дата>, ФИО1, ООО ЗС «Палитра», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, помещ. 36 «а», привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением защитник ООО ЗС «Палитра» Понамарчук В.В. обратился с жалобой, в которой просит названное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ООО СЗ «Палитра» при составлении протокола об административном правонарушении было лишено права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением защитника о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а так же в связи с ненадлежащим ознакомлением с материалами дела, поскольку они не были сшиты и пронумерованы. В протоколе имеется ошибка в указании даты совершения правонарушения 27.11.2025, что выходит за рамки административного расследования.

Состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за «повреждение автомобильных дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В то же время загрязнение носит временный характер и устраняется путем уборки, не нанося ущерба объекту. Доказательств подтверждающих умышленный характер создания помех, не представлено.

Должностным лицом нарушена презумпция невинности (ст. 1.5 КоАП РФ)при недоказанности вины ООО СЗ «Палитра». Инспектором не исполнена обязанность по доказыванию вины, возложенной на него законом.

В нарушение требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо и неопровержимо устанавливающего, что именно транспортное средство, действовавшее по заданию или под контролем ООО СЗ «Палитра», стало источником загрязнения на момент предполагаемого осмотра. Должностным лицом не осуществлялись фото и видео фиксации момента загрязнения, не допрашивались непосредственные свидетели-очевидцы, которые могут подтвердить источник и обстоятельства загрязнения.

При административном расследовании Инспектором ФИО1 бремя доказывания своей невиновности возложено на ООО СЗ «Палитра», путем истребования сведений от ООО СЗ «Палитра», что прямо нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Должностным лицом допущены грубейшие нарушения при выходе за пределы своей компетенции, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем не верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств при рассмотрении дела инспектором учтены предписания Администрации города Костромы об устранении нарушений Правил благоустройства г. Костромы (локальный нормативный акт). Однако контроль за соблюдением правил благоустройства, включая чистоту дорог, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления (администрации г. Костромы). Наличие предписаний в адрес ООО СЗ «Палитра» в рамках муниципального контроля, который проводился без взаимодействия с контролируемым лицом, не может быть автоматически положено в обоснование виновности лица по ст. 12.33 КоАП РФ. Выдача таких предписаний в рамках ФЗ «О государственном и муниципальном контроле» не связано с установлением виновности лиц и проводится в порядке ст.75 без взаимодействия с контролируемым лицом. Обвязывание муниципального органа проводить уборку прилегающей территории в установленный срок не может предопределить вину лица, в отношении которого выдано предписание, до истечения данного срока. Более того, обязанность по содержанию дорожного покрытия и тротуаров возложена на МКУ «Дорожное хозяйство». В материалах дела имеются сведения о проведении уборки силами МКУ по 17.10.2025, более поздний период исполнения обязательств инспектором ГИБДД не устанавливался. Информация об исполнении обязательств МКУ «Дорожное хозяйство» по уборке дорожного покрытия и тротуаров при проведении административного расследования не проверялась. Инспектор ГИБДД, ссылаясь исключительно на наличие предписаний, выданных ООО СЗ «Палитра», обусловил наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Ссылки инспектора на предписания администрации города Костромы не имеют юридического значения для доказывания состава правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Более того, при проведении административного расследования и в момент рассмотрения дела, сроки предписаний, установленных иным контролирующим органом, не истекли. На протяжении установленных сроков ООО СЗ «Палитра» взаимодействовало с Администрацией города Костромы и выполняло обязанности, предписанные нормативными актами.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник ООО СЗ «Палитра» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ДН ОН отдела ГИБДД УМВД по г. Костроме ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения защитника Понамарчука В.В. определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 5.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Согласно постановлению № от <дата>, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 11 часов 51 минуту на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> ООО СЗ «Палитра», являясь ответственным юридическим лицом, создало угрозу безопасности дорожного движения (созданы помехи для движения транспортных средств и пешеходов), а именно допустило загрязнение покрытия проезжей части дороги в виде россыпи грунта, жидкой грязи при выезде со строительной площадки <адрес>. Так же данные загрязнения повлекли за собой нечитаемость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и п. 1.5 «Границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении» в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 15 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от <дата> №. Тем самым, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Событие указанного административного нарушения и вина ООО СЗ «Палитра» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, фототаблицей, актом по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата>, протоколом осмотра от <дата> в рамках проведения контрольного мероприятия – выездного обследования, проводимого на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от <дата>, предписанием № от <дата>, согласно которому предписано устранить указанное нарушение в срок до <дата> оборудовать пункт очистки (мойки) колес, не допускать выезда транспортных средств с грязными колесами с территории строительной площадки по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А; актом по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, предписанием № от <дата>, согласно которому устранить указанное нарушение в срок до <дата> выполнить работы по уборке прилегающей территории строительной площадки (очистить от грязи подъездную дорогу и проезжую часть, находящуюся на прилегающей территории строительной площадки по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СЗ «Палитра» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Судом проверены доводы заявителя, что ООО СЗ «Палитра» не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом с участием защитника ООО СЗ «Палитра». Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица было направлено <дата> посредством электронной почты, которое успешно доставлено, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ООО СЗ «Палитра» на защиту и личное участие при рассмотрении дела не было нарушено.

Отсутствие нумерации страниц в материалах дела и предоставление их в не подшитом виде, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену принятого постановления, поскольку документы имеющиеся в материалах соответствуют описи, при этом каких-либо конкретных данных о том, что защитник не был ознакомлен с какими – либо документами, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ООО СЗ «Палитра», выполняя обязанности подрядчика по строительству объекта по вышеуказанному адресу, было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ с использованием транспортных средств на проезжей части дороги и принимать меры к обеспечению безопасности движения, в том числе, не создавать помех в дорожном движении, а в случае создания таких помех - незамедлительно принимать все возможные меры для их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра <дата> в 11 часов 51 минуту по адресу: на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> ООО СЗ «Палитра», на покрытии проезжей части дороги имеется загрязнение в виде россыпи грунта со стороны строительной площадки, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Наличие помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе из-за имеющихся загрязнений проезжей части, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, при изложенных обстоятельствах было очевидным для сотрудников ООО СЗ «Палитра», вместе с тем, Общество безразлично относилось к возможности наступления указанных последствий, надлежащих мер к их устранению не приняло, что свидетельствует о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию дорожного покрытия и тротуаров возложена на МКУ «Дорожное хозяйство», а также представленные в их обоснование документы, не опровергают выводов должностного лица Госавтоинспекции поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что генеральным подрядчиком, осуществлявшим производство работ, являлось именно ООО СЗ «Палитра».

Исходя из названных обстоятельств, ООО СЗ «Палитра» обоснованно признано должностным лицом надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Адрес обнаружения административного правонарушения соответствует материалам дела, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено.

В то же время при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом допущена описка в указании даты совершения правонарушения, а именно вместо <дата> следовало указать <дата>. Поскольку указанная описка является очевидной, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до наступления указанной даты, она подлежит исправлению.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления должностного лица, и снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Размер административного штрафа для юридического лица - микропредприятия по статье 12.33 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет 150 000 рублей.

С учетом указанных положений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства (Общество впервые привлекается к административной ответственности) и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, размер административного штрафа, назначенного Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ДН ОН отдела ГИБДД УМВД по г. Костроме № от <дата>, ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 коАП РФ в отношении ООО СЗ «Палитра», изменить.

Уточнить дату совершения административного правонарушения, где вместо <дата>, считать правильным <дата>.

Снизить размер назначенного ООО СЗ «Палитра» административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна:

Судья -