Решение № 02-0225/2026 02-0225/2026(02-3257/2025)~М-2930/2025 02-3257/2025 2-225/2026 М-2930/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0225/2026

УИД № 77RS0025-02-2025-004427-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арочные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арочные технологии» о взыскании денежных средств. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 27.12.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арочные технологии» (Подрядчик) заключен договор № ...., согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства изготовить декоративные изделия стоимостью 110 000 руб. и осуществить монтаж декоративных изделий стоимостью 40 000 руб., а заказчик принять и оплатить работы. В соответствии с п. 1.3 договора заказчик взял на себя обязательства внести в качестве предоплаты денежную сумму в размере 64 000 руб., что составляет 60% от стоимости договора. Обязательство по внесению предоплаты заказчиком выполнено, что подтверждается чеком об операции от 28.12.2024 на указанную сумму. В соответствии с п. 2.9 договора, завершение работ подтверждается подписью заказчика на накладной, которая согласно п. 1.5 договора, свидетельствует о выполнении обязательств подрядчиком по выполнению работ. Обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены, накладная заказчику подрядчиком не передана, а выполненная подрядчиком работа по установке декоративных изделий осуществлена не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, что привело к существенному ущербу иного имущества заказчика. Истец в адрес ответчика направила претензию от 14.05.2025 об отказе от дальнейшего исполнения договора и возмещения причиненных убытков, возникших в результате действий подрядчика. Согласно ответу от 19.05.2025 на претензию истца, ответчик указал, что считает договор между сторонами незаключенным, а требования в претензии, представленными ненадлежащему лицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Арочные технологии» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. 00 коп., сумму нанесенного ответчиком ущерба в размере 248 736 руб. 00 коп., штраф в размере 156 368 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 30 020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на правовую помощь в размере 8 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15 652 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Арочные технологии» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на заполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.12.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арочные технологии» (Подрядчик) заключен договор № .....

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в оговоренные сроки изготовить декоративные изделия – раздвижной фартук и навесной шкаф на кухне из своих материалов на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Параметры, материал и цвет изделий отмечены в чертежах – проектах, являющиеся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что для выполнения работ, Заказчик обязуется внести в качестве предоплаты денежную сумму в размере 64 000 руб. 00 коп, что составляет 60% от стоимости Договора (с учетом 2 000 руб. 00 коп., оплаченных при замере).

В соответствии с п. 1.4 Договора выполнение работ устанавливается с 13.01.2025 года по 01.0.2025 года.

Работа считается выполненной после передачи информации об этом Заказчику посредством контактного телефона и принятой после подписания Заказчиком накладной. Остаток стоимости работ по Договору в размере 44 000 руб. 00 коп. вносится Заказчиком в момент готовности изделий (п. 1.5 – 1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.9 Договора завершение работ подтверждается подписью Заказчика на накладной, которая согласно п. 1.5 Договора, свидетельствует о выполнении обязательств Подрядчиком по выполнению работ.

Из пояснений стороны истца следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, в связи с отказом от дальнейшего исполнения Договора и неисполнением обязательств Подрядчиком по Договору.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не направляла в адрес ответчика согласованный чертеж-проект, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором.

Истец в адрес ответчика направила претензию от 14.05.2025 об отказе от дальнейшего исполнения Договора и возмещения причиненных убытков, возникших в результате действий Подрядчика.

Согласно ответу от 19.05.2025 на претензию истца, ответчик указал, что считает Договор между сторонами незаключенным, а требования в претензии, представленными ненадлежащему лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину отрицал, в обоснование своей позиции ответчик ходатайствовала об опросе свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который показал, что при заключении договора он действовал не от имени юридического лица, а по своей инициативе; подписание договора происходило в помещении ответчика.

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательства по внесению предоплаты по Договору представлен чек об операции от 28.12.2024 на сумму 64 000 руб. 00 коп. Сергею Николаевичу К., который является представителем ООО «Арочные технологии», и с которым велась электронная переписка истцом по согласованию существенных условий Договора, что подтверждается распечаткой переписки истца и представителя ответчика в WhatsApp.

При таких данных, суд полагает установленными обстоятельства заключения 27.12.2024 договора № .... между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арочные технологии» (Подрядчик).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № .... от 27.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп., полученные от истца по договору с ООО «Арочные технологии», от имени которого и в интересах которого выступал ФИО5, учитывая ненадлежащее исполнение договора ответчиком, от исполнения которого в дальнейшем истец отказался, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.12.2024 по 11.06.2025, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 30 020 руб. 20 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.05.2025 об отказе от дальнейшего исполнения Договора и возмещения причиненных убытков, возникших в результате действий Подрядчика.

Согласно ответу от 19.05.2025 на претензию истца, ответчик указал, что считает Договор между сторонами незаключенным, а требования в претензии, представленными ненадлежащему лицу.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 19.05.2025 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2025 по 11.06.2025 в размере 878 руб. 47 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 439 руб. 23 коп. (64 000 + 20 000 + 878,47) *50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на правовую помощь в размере 8 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 8 500 руб. 00 коп. в счет указанных расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, уполномоченном индивидуальном предпринимателе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, нанесенного имуществу истца в ходе исполнения ответчиком обязательств по Договору, следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в размере 248 736 руб. 00 коп. отсутствуют.

В материалы дела истцом не представлено сведений о несении расходов по оплате госпошлины, а потому оснований для взыскания суммы госпошлины в размере 15 652 руб., заявленной истцом, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Арочные технологии» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арочные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 руб. 47 коп., штраф в размере 42 439 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 135 817 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арочные технологии» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 17.04.2026