Решение № 12-143/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 12-143/2018

Судья: Ежов И.М. д. № 12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавицкой Е.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3250698 от 15 февраля 2018 года ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что гражданин Украины ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания (с 21.11.2017 года), чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 16 февраля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник адвокат Журавицкая Е.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой.

В жалобе защитник не оспаривая факт совершения административного правонарушения и виновность, просит постановление районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Журавицкую Е.А. в поддержание доводов жалобы, свидетеля ФИО2, изучив представленные документы, полагаю, что постановление суда являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из представленных материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Украины ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания (с 21.11.2017 года), чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердил, что не выехал из России до истечения установленного срока.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом 17 № 3250698 от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, рапортом полицейского о задержании ФИО1, его объяснениями, копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 6), а также другими материалами дела.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника Журавицкой Е.А. о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 16.02.2018 года ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как видно из представленных суду документов отцовство в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ и Н, ДД.ММ.ГГГГ не установлено, свидетель М.Н.М показала, что в зарегистрированном браке они не состоят, отцовство в отношении детей не установлено, в семье происходят ссоры, она выгоняет ФИО1, однако последний возвращается, поскольку ему негде проживать, 15.02.2018 года она вызывала сотрудников полиции, так как ФИО1 в течение нескольких дней вел себя противоправно по отношению к ней, при таких обстоятельствах, указание защиты на то, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети - граждане данного государства, не служит безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований согласиться с доводами защиты о наличии безусловной, очевидной ситуации, которая бы угрожала жизни и здоровью заявителя при его выдворении в Украину не имеется.

Доказательств персонально обоснованной ситуации, связанной непосредственно с личностью заявителя, последним не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения состоявшегося по делу постановления судьи, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Журавицкой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.