Апелляционное определение № 11-3451/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004949-27

Судья Ус А.В.

Дело № 2-4384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3451/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 05 декабря 2020 года по состоянию на 03 октября 2024 года в размере 148 343,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО). Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно согласию на установление кредитного лимита ответчику был установлен лимит в размере 85 000 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о необходимости применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того указал, что не пользовался полученной 15 декабря 2020 года кредитной картой, ее похитили<данные изъяты>

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2020 года по состоянию на 03 октября 2024 года в размере 148 343,45 руб., из которых: 82 255,18 руб. – основной долг, 57 866,05 руб. – плановые проценты, 8 222,22 рублей – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не изучен его довод о похищении карты, <данные изъяты> Претензия от ответчика, направленная в банк в марте 2021 года, судом также не отнесена к доказательствам. Ссылается на то, что у него отсутствуют кредитные обязательства перед банком. Полагает, банк должен был обеспечить все меры безопасности и предосторожности для того, чтобы денежные средства не были перечислены неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № (далее Договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 85 000 руб., сроком действия договора до 15 декабря 2050 года, под 21,90 % годовых (п.1,п.2, п.4).

Размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 03 октября 2024 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 148 343,45 рублей, из которых: 82 255,18 руб. - основной долг, 57 866,05 руб. - плановые проценты, 8 222,22 руб.- пени.

Установив данные обстоятельства, с учетом перерасчета подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для проверки решения суда в полном объёме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что судом не изучен его довод о похищении карты, <данные изъяты> не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств того, что операции были совершены с использованием некорректных средств аутентификации представлено не было, следовательно, они считаются совершенными самим клиентом, пока не доказано обратное. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, представленные ответчиком суду доказательства в обоснование своих возражений не опровергают факт получения кредитного лимит.

Довод о том, что Банк не обеспечил меры безопасности, также не подтвержден материалами дела. Все операции совершались с использованием реквизитов карты, выданной лично ФИО1, что подтверждается подписанной им анкетой–заявлением от 15 декабря 2020 года.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Претензия от ответчика, направлена в банк в 16 марта 2021 года, таким образом, ответчиком был нарушен срок уведомления Банка, что в силу вышеупомянутого закона освобождает Банк от ответственности за совершенные операции.

Утверждение о том, что у ФИО1 отсутствуют кредитные обязательства перед банком опровергаются материалами дела, а именно представленными суду, собственноручно подписанными ответчиком индивидуальными условиями предоставления кредита, распиской в получении банковской карты, заявлением об акцепте, согласием на передачу данных, анкетой заявлением (л.д. 8-13).

Принимая во внимание, что факт заключения договора подтвержден, денежные средства Банком были предоставлены (установлен лимит), а доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.