Определение № 33-3947/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-3947/2017

Судья: Качур С.В. Дело <...>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ПГСК <...>, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – «переуступку права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>», добровольный выход Гамбург Ш.Я. (отца истца и ответчика) в 2001 году из состава кооператива и прием ФИО3 в 2001 году в члены ПГСК <...>.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.09.2015г. по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования ФИО4 к Гамбургу В.Ш. и ПГСК <...> о признании отсутствующим юридически значимого факта – «переуступки права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>», добровольного выхода Гамбурга Ш.Я в 2001 г. из состава кооператива и приема Гамбурга В.Ш. в 2001 г. в члены ПГСК <...> - и обязании потребительского гаражно-строительного кооператива <...> исключить Гамбурга В.Ш. из списка членов ПГСК <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 г. (дело <...>) решение Центрального районного суда г.Сочи от 15.09.2015 г. по делу <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.01.2016 г.

Применением последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части данного решения суда является обязание ПГСК <...> исключить Гамбурга В.Ш. из списка членов ПГСК <...>.

Отсутствие признания судом недействительной ничтожной сделки – «переуступки права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>» препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом, требования истца о применении последствий недействительной ничтожной сделки решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.09.2015 г. по гражданскому делу <...> удовлетворены.

ФИО4 полагал, что с учетом положений ст.ст.166 - 168 ГК РФ, оспариваемая сделка является недействительной ничтожной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе указывается, что спор рассмотрен и разрешен судом без участия ФИО1, несмотря на заявленное Гамбургом В.Ш. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, ФИО1 является членом ПГСК <...> и владельцем пая, с закрепленным за ним гаражом <...>. Указанный пай и гараж приобретены им у Гамбурга В.Ш. по договору от 09.09.2014 года. В связи с переуступкой пая он принят в члены ПГСК протоколом заседания правления <...> от 09,09.2014 года. Ссылки на имеющиеся в материалах дела документы об этом имеются в мотивировочной части решения суда.

Поскольку ФИО1, на момент рассмотрения спора был членом ПГСК <...> и ему принадлежал, а так же продолжает принадлежать пай, приобретенный им у Гамбурга В. Ш., за которым закреплен гараж <...>, обжалуемым решением суда, затрагиваются и нарушаются его права.

Из содержания обжалуемого решения, с которым ознакомился ФИО1 А., усматривается, что ФИО4 обращался с иском о признании недействительным договора переуступки пая, заключенного между предшествующими собственниками пая - Гамбургом Ш. Я. и Гамбургом В.Ш. В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181) и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Следствием признания сделки недействительной является приведение ее сторон в первоначальное положение (ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение такого способа защиты права не может повлечь за собой восстановление нарушенного права, в том случае, если имущество выбыло из обладания одной из сторон сделки и приобретено третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений.

Между тем, констатация недействительности сделки порочит законность последующих правоотношений, связанных с отчуждением имущества в пользу нового собственника, в данном случае ФИО1

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 47 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо сторон сделки, лица - последующие приобретатели, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав,

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и.2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Более того, при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 27 июля 2016г. судебной коллегией было оставлено без внимания и соответствующей оценки поступившее ко времени рассмотрения данной жалобы ходатайства Варвара А.А. о снятии гражданского дела с рассмотрения в связи с поданной им и зарегистрированной в суде апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянт полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Гамбургу В.Ш. в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, а так же для рассмотрения возникшего спора без участия ФИО1

Просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска ФИО4

В возражениях ФИО4 полагал необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Гамбурга В.Ш. по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кроме того, в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не привлек к участию в деле ФИО6, являвшимся к указанному моменту времени, как это установлено материалами дела, членом ПГСК <...> и владельцем пая, с закрепленным за ним гаражом <...>.

Между тем, установлено, что указанный пай и гараж приобретены ФИО6 у Гамбурга В.Ш. по договору от 09.09.2014 года.

Также установлено, что в связи с переуступкой пая протоколом заседания правления <...> от 09.09.2014 года он был принят в члены ПГСК.

Согласно абзацу 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку ФИО1, на момент рассмотрения спора был членом ПГСК <...> и ему с указанного периода времени принадлежит пай, приобретенный им у Гамбурга В.Ш., за которым закреплен гараж <...>, обжалуемым решением суда, затронуты и нарушены его права.

В результате принятого решения ФИО1 был лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на доступ к правосудию в правоотношениях связанным с оспариванием основания для возникновения права собственности у продавца по заключенному с ФИО1 договору уступки пая - Гамбурга В. Ш. Фактически суд, исходя из выводов в мотивировочной и резолютивной частях решения, вмешался в разрешение вопроса о собственнике данного пая, без привлечения к участию в деле конечного владельца пая.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заявленного иска ФИО4 ввиду следующего.

Исковые требования ФИО4 заявлены со ссылкой на отсутствие выраженного волеизъявления своего умершего отца - Гамбурга Ш.Я. на передачу в 2001 г. паенакопления в ПГСК <...> своему старшему сыну - Гамбургу В.Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 31.05.2012г. по ранее рассмотренному делу, с участием тех же сторон, удовлетворены исковые требования ФИО4 к Гамбургу В.Ш. и ПГСК <...> о признании права собственности на <...> долю паевого взноса в ПГСК <...> в порядке наследования, после смерти Гамбурга Ш.Я.

При рассмотрении вышеуказанного спора ФИО4 приводил аналогичные (по настоящему делу) доводы о том, что его отец – Гамбург Ш.Я. паенакопление своему сыну - Гамбургу В.Ш. при жизни не передавал, доказательства наличия волеизъявления отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012г. решение суда от 31.05.2012г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гамбургу В.Ш. и ПГСК <...> отказано.

Судебной коллегией установлено, что право собственности у Гамбурга Ш.Я. возникло с момента полной оплаты им паевого взноса за гараж и, как это следовало из совокупности письменных доказательств, данный момент наступил еще при жизни Гамбурга Ш.Я., который распорядился в 2001 году гаражным боксом в пользу сына - Гамбурга В.Ш., уплачивающего членские взносы от своего имени, т.е. начиная с 10.04.2001 г.

Таким образом, еще 14 августа 2012 года, установлен как факт существования волеизъявления отца на передачу пая, так и отсутствие прав, в том числе в порядке наследования, у истца ФИО4 в отношении спорного имущества - пая, за которым закреплен гараж <...> в ПГСК <...>.

Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу на основании п.5 ст.329 ГПК РФ со дня принятия, т.е. с 14.08.2012г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.10.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что поскольку ко дню своей смерти Гамбург Ш.Я. не являлся членом кооператива и ему не принадлежал спорный гаражный бокс <...> в ПГСК <...>, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ним права на 1/2 долю паевого взноса в ПГСК <...> в порядке наследования не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление от 21.12.2011 г. № 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение № 18-В11-16 от 06.05.2011г.) после вступления решения суда в законную силу, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а так же от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Вместе с тем, в нарушение принципа правовой определенности, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления от 14 августа 2012 года, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к Гамбургу В.Ш. и ПГСК <...> о признании юридически значимого факта: переуступки права на пользование гаражом <...> в ПГСК <...>, добровольного выхода Гамбурга Ш.Я. в 2001 г. из состава кооператива и приема ФИО7 в 2001 г. в члены ПГСК <...> – отсутствующим и обязании ПГСК <...> исключить Гамбурга В.Ш. из списка членов ПГСК <...>.

Судебная коллегия отмечает, что при этом как таковых исковых требований о признании какой-либо сделки недействительной, ФИО4 не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом (Глава 28 ГПК РФ) юридический факт может быть установлен, а не признан, а согласно абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится указание на то, что такой способ защиты права как признание права отсутствующим, может быть применен лишь тогда, когда имеющаяся запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО4 не был лишен права на обращение в суд с надлежащим способом защиты права.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Материалами дела также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения судебной коллегии от 14 августа 2012 года в связи принятием решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19 января 2016 года - отказано.

В определении от 07 апреля 2016г. судебная коллегия указала на недопустимость игнорирования фактов, установленных в апелляционном определении от 14.08.2012г., отказывая Гамбургу М.Ш. в пересмотре по новым обстоятельствам данного судебного постановления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Более того, материалами дела установлено, что с иском о признании права на долю в пае на гараж в ПГСК <...> ФИО4 обратился впервые в 2011г. (дело <...>, судья < Ф.И.О. >15) Определением суда от 20.12.2011г. иск оставлен без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО4 предъявил повторно аналогичный иск к Гамбургу В.Ш. 17.01.2012г. (дело <...>, судья < Ф.И.О. >16). Исковое заявление оставлено без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.08.2012г.

В ранее поданных исках ФИО4 заявлял идентичные основания иска, представляя иной объем доказательств по делу.

Таким образом, ФИО4 полагал, что его право нарушено с 2011 г. и предъявлял соответствующие требования в суд, которые были отклонены судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ФИО4 истекал не позднее 2014 г.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено ФИО4 в Центральный районный суд г.Сочи в мае 2016 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия так же обращает внимание Центрального районного суда г.Сочи на то обстоятельство, что при жизни наследодатель - Гамбург Ш.Я. не оспаривал право своего сына - Гамбурга В.Ш. на пай в ПГСК <...>, за которым закреплен гаражный бокс, что установлено апелляционным определением от 14.08.2012г.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец ФИО4 является универсальным правопреемником Гамбурга Ш.Я., поскольку оспаривает юридические факты в отношении имущественных прав, принадлежащих до определенного момента наследодателю и переданных наследодателем своему старшему сыну.

Из материалов дела, в частности из членской книжки Гамбурга В.Ш., следует, что ответчик является членом ПГСК <...> с 2001 года.

По смыслу положений ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности по исковым требованиям в отношении фактов наступивших при жизни наследодателя не начинается заново с момента открытия наследства или с момента получения наследником соответствующих сведений о данных фактах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» оспаривание наследником сделок, совершенных наследодателем при жизни не влечет изменение сроков исковой давности, а так же порядка их исчисления.

Младший сын Гамбурга Ш.Я. - Гамбург M.Ш., являясь правопреемником Гамбурга Ш.Я., обратился с иском по настоящему делу только в 2016 г., в то время как из материалов дела следует, что смерть Гамбурга Ш.Я. наступила в январе 2011 г.

Юридически значимые действия с имущественными правами в отношении гаражного бокса <...> были осуществлены Гамбургом Ш.Я. более чем 10 лет назад и не оспаривались им при жизни.

Таким образом, предъявление иска ФИО4 в 2016 г. осуществлено за пределами срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки – «переуступки права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 27 июля 2016 года как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, подлежит отмене ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной, ничтожной сделки – «переуступку права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>», добровольный выход Гамбург Ш.Я. в 2001 году из состава кооператива и прием ФИО3 в 2001 году в члены ПГСК <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> от <...>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании недействительной, ничтожной сделки – «переуступку права на пользование гаражом <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...>», добровольный выход < Ф.И.О. >9 в 2001 году из состава кооператива и прием < Ф.И.О. >4 в 2001 году в члены ПГСК <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи