Апелляционное постановление № 22-476/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

осужденного К.В.В. (видеоконференц-связь),

адвоката Г.Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного К.В.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, которым:

К.В.В., гражданин РФ, ранее судимый:

11.02.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере ……….. рублей, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2008) - к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (29.11.2012 освобожден по отбытии наказания);

05.09.2014 тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом ……….. рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (20.09.2017 освобожден по отбытии наказания, штраф на 18.12.2017 не оплачен);

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2017 года до 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года К.В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М.С.А. из его одежды, совершенное 04 декабря 2017 года, с причинением значительного имущественного ущерба на 9 3018 рублей на территории с. М.К. Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный К.В.В. считает приговор незаконным; указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; несправедливость приговора; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; просит приговор отменить, либо изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях, а также данных об исполнении наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности К.В.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

К.В.В. свою вину не признал, показал, что М. пришел к нему в гости, принес спиртное и положил деньги на стол, сообщив, что деньги для того, чтобы пригласить девушку; К. попросил телефон у М., чтобы посидеть в интернете; М. сам добровольно передал ему телефон; деньги он потратил частично на услуги такси, остальные - вернул М.

Его показания об отрицании тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования.

Потерпевший М.С.А. дал подробные показания, сообщив, что он находился в гостях у К., распивали спиртные напитки; сотовый телефон он давал пользоваться К. для выхода в интернет; позже он заснул, его сотовый телефон находился на столе, а денежные средства ………. рублей находились в кармане куртки, свернутой в качестве подушки под головой; когда он проснулся, то обнаружил, что у него пропал телефон и деньги. Кроме него и К. в квартире никого не было. Ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход около ……… рублей.

Свидетель М.Р.Е. (сотрудник полиции) на предварительном следствии показал, что 04.12.2017 в ОМВД России по Минераловодскому округу с заявлением обратился М.С.А. о хищении сотового телефона и денежных средств ……… рублей, указав на К.В.В.; после доставления К.В.В. в ОМВД России по Минераловодскому округу, он пояснил, что при нем находится похищенный им сотовый телефон и часть похищенных денежных средств.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (К. выдал похищенный телефон и …….. рублей, которые осмотрены); протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, в ходе которой М. изобличил К. в совершении кражи, подтвердил свои показания; заявлением М. о преступлении и другими.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено. Показания подсудимого К.В.В., данные в суде, обоснованно оценены критически, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного К.В.В. именно в тайном хищении имущества, принадлежащего М.С.А., с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал действия К.В.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденному К.В.В. наказание в виде лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также рецидив преступлений. Суд обоснованного не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо заболеваний у осужденного, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному К.В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано место рождения К.В.В., поэтому следует уточнить вводную часть приговора указанием на то, что К.В.В. является <...>, а не г. ФИО1 края.

Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести уточнения во вводную часть приговора относительно судимостей К.В.В., поскольку судом первой инстанции они изложены не точно и не полно, данные изменения не влияют на законность приговора в целом и не влекут смягчение наказания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в отношении К.В.В. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 является <...>;

указать, что он ранее судим:

- 11.02.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере ………. рублей, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2008) - к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (29.11.2012 освобожден по отбытии наказания);

- 05.09.2014 тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом ……… рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (20.09.2017 освобожден по отбытии наказания, штраф на 18.12.2017 не оплачен).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин