Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3542/2017

№


Решение

именем Российской Федерации

г. Сургут 24 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк «ВТБ 24» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года №47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредита <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец по представленным правом, снижает сумму штрафных санкций, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяц с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ банку ВТБ 24 ЗАО. Банком ВТБ 24 ЗАО кредитному договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, ус учетом снижения суммы штрафных санкций составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Банк «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> а также договор страхования с ФИО2 по программе страхования «<данные изъяты>». Программа «Профи» предусматривает страхование по: Потере работы, Временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из <данные изъяты> по статье «<данные изъяты>». О данном событии в соответствии с Правилами страхования, ФИО4 уведомил ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), так как Банк является агентом ФИО2 По мнению ответчика, случай «увольнение из <данные изъяты>» по основанию «<данные изъяты> является страховым по программе «<данные изъяты>», условия страхования соблюдены, в связи с чем, страховое возмещение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит исполнить ФИО2

Кроме того, ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ФИО1 № на сумму <данные изъяты>., а также договор страхования с ФИО3 по программе <данные изъяты>. Программа <данные изъяты> включает: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, по мнению ответчика, «увольнение из <данные изъяты> по основанию «<данные изъяты>» является страховым по программе <данные изъяты> Страховой риск «<данные изъяты>», страховое возмещение надлежит исполнить ФИО3 Также ответчик считает, что он согласно договору не давал согласие на передаче его данных, в связи с чем, истец не имеет право требовать взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ФИО4 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит ответчику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4. согласия на кредит, размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ 24 ПАО составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «банк Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяц с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банку ВТБ 24 ЗАО.

Банком ВТБ 24 ЗАО кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ 24 ПАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО4 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 о том, что поскольку им были соблюдены условия страхования как при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении кредитного договора с ФИО1 и случай «<данные изъяты> из <данные изъяты>» по основанию «<данные изъяты>» является страховым, в связи с чем, обязанности по кредитным договорам должны исполнять страховые компании является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что страховые компании должны выплатить истцу сумму задолженности, судом не принимается, поскольку требования к ФИО2 и к ФИО3 не предъявлялись, предметом спора не являлись.

Таким образом, суд учитывает, что отношения, возникшие между страховщиком и страхователем, основанием для отказа в иске не являются и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод ФИО4 о том, что он не давал согласие при заключении договора с ФИО1» на право уступать третьему лицу требований по договору, является несостоятельным, поскольку п.13 кредитного договора №, заключенного между ответчиком и ФИО3 предусмотрено, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ФИО3 с которыми заемщик ознакомлен.

Не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика об исключении документа «Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №».

Составной частью кредитного договора от 25.02.2015 года являются разработанные банком Правила кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Общих условий, Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик согласился, о чем имеется его подпись на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по плановым процентам- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 02.06.2017 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: И.М.Бердияну

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за № на л.д.

Секретарь: И.М.Бердияну