Определение № 12-408/2025 77-129/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-408/2025

Судья Гиззатуллин И.Р. УИД 16RS0043-01-2025-008859-87

Дело № 12-408/2025

Дело № 77-129/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нигез» на основании доверенности, на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нигез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № .... от 16 октября 2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «Нигез» (далее по тексту – ООО «Нигез») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Салимов Д.З., действуя в интересах ООО «Нигез», обратился с жалобой на постановленный акт в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, просил его отменить, либо просил изменить размер наказание в случае признания виновным ООО «Нигез» во вмененном правонарушении путем снижения назначенного штрафа либо назначения наказания в виде предупреждения, ссылаясь а то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, Салимов Д.З., действуя в интересах ООО «Нигез», обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, в случае признания виновным ООО «Нигез» во вмененном правонарушении, просил изменить размер назначенного наказания путем снижения штрафа, либо назначения наказания в виде предупреждения.

Однако, изучение жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к выводу, что настоящая жалоба не может быть принята к производству суда и рассмотрена по существу по следующим основаниям.

Условия и порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулированы главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 30.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у лица полномочий на подписание и подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Так, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитникам и представителям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям Кодекса, в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение судьи городского суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, действующим на основании доверенности № 49 от 30 апреля 2025 года, удостоверенной директором ООО «Нигез» ФИО7 (л.д.40).

Между тем, содержание упомянутой доверенности свидетельствует о том, что директор ООО «Нигез» ФИО8 уполномочивая ФИО1 правом от имени Общества «вести дела ООО «Нигез» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подписания искового заявления» (л.д.40), не оговаривает при этом его права на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, тем самым ограничил его правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, не предоставив права на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование постановлений, определений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО1 на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование (подписание и подачу жалоб) постановлений по делам об административных правонарушениях в Верховном Суде Республики Татарстан, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку в содержании доверенности № 49 от 30 апреля 2025 года (л.д.40) не оговорены полномочия ФИО1 на подачу и подписание жалоб по делам об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Татарстан, следовательно жалоба на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан неуполномоченным лицом, что в свою очередь является основанием для ее возврата.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный порядок подачи жалоб, а именно, жалоба подана лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования решения судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нигез» на основании доверенности, на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нигез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: