Апелляционное постановление № 22К-2380/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22К-2380/2018

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2380/2018
г. Астрахань
10 октября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в ходатайстве следователя перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без конкретных доводов, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию дела. Данные доводы отсутствуют и в представленных материалах.

Указывает, что ФИО1 свою причастность к содеянному не отрицал, дал явку с повинной. Кроме того, он является военным пенсионером, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место проживания, детей и внуков.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место преступлении и причастности к нему ФИО1

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Гутенева