Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-9803/2018;)~М-8509/2018 2-9803/2018 М-8509/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указав, что 10 августа 2018 года напротив дома 35 по улице Достоевского в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай I40», гос. номер <номер изъят>, под управлением истца.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб автомобилю истца.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, по результатам обращения ответчик признав случай страховым, произвел выплату в размере 141 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 232 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 500 руб., штраф.

Представитель ответчика в исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафных санкции, расходы на оплату услуг юриста снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года напротив дома 35 по улице Достоевского в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай I40», гос. номер <номер изъят>, под управлением истца.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб автомобилю истца.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, по результатам обращения ответчик признав случай страховым, произвел выплату в размере 141 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 232 500 руб.

Указывая на то, что реальный размер ущерба при заявленных обстоятельствах превышает сумму произведенной выплаты ответчиком, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 91 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 500 руб., штраф.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины автомобиля «Хендай I40», гос. номер <номер изъят> составит с учетом износа – 198 300 руб., без учета износа – 294 500 руб.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года в связи с наличием в проведенной судебной экспертизе недостатков, назначена дополнительная экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» с учетом проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия эксперту представляется следящим образом: при движении автомобилей с перекрестных направлений первоначально происходил динамический контакт правой стороны спереди автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <номер изъят> с передней частью автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер изъят>. Затем, в процессе взаимного продвижения, передняя левая часть автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <номер изъят> смещалась вперед и несколько вправо, а передняя часть автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ударного импульса, проходящего перед центром тяжести, разворачивалась в направлении «хода часовой стрелки». Под действием сил упругих деформаций транспортные средства взаимно отталкивались, что приводило к выходу их из контакта. Затем, в процессе продвижения, происходило повторное взаимодействие правой стороны автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <номер изъят> с левой частью сзади автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер изъят>, после чего автомобили двигались до их остановки.

Подкрылок задний правый, бампер задний, в левой части, абсорбер бампера переднего, в левой части, усилитель бампера переднего, в левой части, фара передняя левая и жгут проводов моторного отсека, диск заднего правого колеса имели доаварийные повреждения.

Провести инструментальный контроль представленных деталей ходовой части (за исключением правого амортизатора), без их последовательного демонтажа с автомобиля и проведения измерений схода развала, невозможно.

Не представляется возможным установление их принадлежности к непосредственно исследуемому автомобилю. Шток амортизатора переднего правого колеса деформирован. Однако в силу локализации повреждений, механизма и характера столкновения,, образование повреждений указанных элементов ходовой части не исключается в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов, и норма часов, утвержденных РСА, составляет без учета износа – 261 700 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

Истец с результатами дополнительной судебной экспертизы согласился, представил уточнение исковых требований по её результатам.

Представитель ответчика представил акт экспертного исследования № 11/03-19 подготовленный ООО «Дом Оценки», согласно результатам которого, следы и повреждения кронштейна правого заднего бампера и щитка грязезащитного заднего правого образованные и заявленные в ДТП от 9декабря 2017 года схожи и идентичны следам и повреждениям кронштейна правого заднего бампера и щитка грязезащитного заднего правого образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года.

Следы и повреждения решетки радиатора в виде отслоений покрытия образованные и заявленные в ДТП от 13 июля 2018 года схожи и идентичны следам и повреждениям решетки радиатора в виде отслоений покрытия образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года.

Следы и повреждения кронштейна правого переднего бампера образованные и заявленные в ДТП от 23 января 2017 года схожи и идентичны следам и повреждениям кронштейна правого переднего бампера образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 140, гос. номер <номер изъят> при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 августа 2018 года составляет без учета эксплуатационного износа 231 900 руб., с учетом эксплуатационного износа – 151 900 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в размере 141 300 руб., ответчик просил в удовлетворении отказать, так как выполнил свое обязательство в полном объеме.

Исследовав представленное ответчиком заключение, суд установил, что при подготовке акта экспертного исследования, эксперт ООО «Дом Оценки» – ФИО5 исходил из того, что автомобиль истца «Хендай I40», гос. номер <номер изъят> участвовал в ДТП 6 января 2017 года, 23 января 2017 года, 9 декабря 2017 года, 13 июля 2018 года и 10 августа 2018 года.

При этом следы и повреждения кронштейна правого заднего бампера и щитка грязезащитного заднего правого образованные и заявленные в ДТП от 9 декабря 2017 года схожи и идентичны следам и повреждениям кронштейна правого заднего бампера и щитка грязезащитного заднего правого образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года. Следы и повреждения решетки радиатора в виде отслоений покрытия образованные и заявленные в ДТП от 13 июля 2018 года схожи и идентичны следам и повреждениям решетки радиатора в виде отслоений покрытия образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года. Следы и повреждения кронштейна правого переднего бампера образованные и заявленные в ДТП от 23 января 2017 года схожи и идентичны следам и повреждениям кронштейна правого переднего бампера образованные и заявленные в ДТП от 10 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, так как у автомобиля «Хендай I40», гос. номер <номер изъят> имелись повреждения ранее заявленного ДТП от 10 августа 2018 года, которые требовали ремонта и замены этих же деталей, что и при новом ДТП, оснований для их включения при расчете стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что действительно его автомобиль участвовал в заявленных ДТП и часть повреждений пересекается с повреждениями, которые заявлены при ДТП от 10 августа 2018 года, однако он автомобиль отремонтирован.

На требование суда представить доказательства ремонта автомобиля до 10 августа 2018 года, истец однозначно не смог пояснить, где он приобретал запасные части и в каком сервисном центре проводил ремонт. Документов об оплате запасных частей и ремонта истец также не смог представить.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд также считает, что при определении размера стоимости страхового возмещения необходимо также руководствоваться заключением ООО «Дом Оценки», при проведении которого эксперт сопоставил повреждения, которые образовались при ДТП от 10 августа 2018 года и от предыдущих ДТП.

Учитывая, что такие повреждения, как решетки радиатора, кронштейн правого переднего бампера не должны быть включены в расчет, так как имелись на автомобиле ранее заявленного ДТП, то их стоимость в размере 17 767 руб. 59 коп. и 362 руб. 48 коп. соответственно, подлежит исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе и составит 146 069 руб. 93 коп. (164 200 – 17 767,59 – 362,48).

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключений не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов – 3,27% (146 069 руб. 93 коп. – 141 300 руб. = 4769,93 руб.), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключение, представленное истцом в качестве доказательства подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято судов в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и акта осмотра, без учета указанных судом выше обстоятельств, экспертом не проводилась дефектовка поврежденных деталей и не устанавливались конкретные повреждения или изменения технических характеристик. Кроме того, ФИО6 лишён аккредитации эксперта.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценки, затрат по изготовлению дубликата отчета, штрафа, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Уменьшение истцом после каждой экспертизы размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» выставлен счет от 26 апреля 2019 года № 48 в размере 20 000 руб. за проведенную экспертизу, а также заявлено ходатайство о распределении данных расходов.

Учитывая, что заявленные истцом требования к ответчику являются необоснованными, в соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ФИО7 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов