Постановление № 10-5/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

10-5/2017


Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Протвино, Московской области 16.10.2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственого обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Юмашева А.В.,

осуждённого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

защитника адвоката Зендрикова Н.Е.,

при секретаре Беланчук М.В.,

а так же потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Волковой С.В.,

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и апелляционные жалобы адвоката Зендрикова Н.Е., осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.09.2017г.,

установил:

Приговором мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.09.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Зендриковым Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО5 и осужденным ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обвинительный приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО5 в связи с отсутствие события преступления, а так же отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, вынести оправдательный приговор, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашел в свою квартиру, поскольку квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является общей совместной собственностью осужденного и его бывшей супруги ФИО1, приобретена по возмездному договору долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, который они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ и собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом не учтено, что осужденный и потерпевшая находятся в крайне неприязненных отношениях, в связи с чем ФИО1 оговаривает осужденного о том, что он применял к ней насилие, её показания ничем не подтверждаются и к ним следует отнестись критически, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 даны со слов потерпевшей, каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшей в деле нет, ФИО1 потерпевшую не толкал, телесных повреждений у нее нет, доказательства тому отсутствуют.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник, адвокат Зендриков Н.Е., настаивали на своих доводах и просили приговор отменить, что незаконного проникновения осужденный не совершал, квартира является совместной собственностью, так как приобретена в период брака, что насилия ФИО5 не применял.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей адвокат Волкова С.В. не согласились с доводами жалоб, полагали, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, это помимо показаний потерпевшей, в том числе также показания свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО3 все доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждают правомерность вывода мирового судьи о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище – квартиру, принадлежащую по праву собственности в равных долях потерпевшей и ее сыну, совершенное против воли потерпевшей с применением насилия. Довод осужденного и его защитника о том, что потерпевшая оговорила осужденного и кроме ее слов в деле нет никаких иных доказательств считают необоснованным, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела, со стороны потерпевшей, а так же допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5, а так же оснований для оговора ими осужденного не имеется, довод осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемому ему деяния. Также полагают несостоятельными доводы о том, что осужденный заходил в свою квартиру, что она является общим имуществом бывших супругов, поскольку осужденный никогда не являлся собственником квартиры, зарегистрированным в ней никогда не был, с <данные изъяты> года в этой квартире не проживал, ключа от неё не имеет. На момент совершения преступления и вынесения приговора, право собственности в установленном порядке не приобрел, ссылаются при этом на ст. 38 СК РФ, что в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Государственный обвинитель полагал необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, поскольку он основан на совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, при этом каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

В судебном заседании исследованы имеющиеся доказательства, на основании которых был постановлен обжалуемый приговор, а также дополнительные доказательства, на которые сослался защитник, копия свидетельства о праве на квартиру, копия паспорта потерпевшей, характеристика осужденного, светокопии из материалов гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьёй проведен исчерпывающий анализ собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции нет.

Утверждения ФИО5 и его защитника о недоказанности вывода о применении осужденным насилия к потерпевшей в момент проникновения в квартиру были предметом исследования мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, по сути они сводятся лишь к переоценке доказательств. Помимо показаний потерпевшей, в обоснование сделанного вывода, мировым судьёй приведены и другие доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые сообщили о том, что потерпевшая, сразу после случившегося, рассказала им о примененном к ней осужденным насилии, были исследованы обстоятельства их совместной жизни и последующие отношения, анализ этих доказательств свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи.

Также не может признать убедительными суд и доводы о том, что ФИО5 имел право входить в квартиру на том основании, что квартира находится в общей собственности, так как приобретена в период брака по возмездной сделке, что в настоящее время ФИО5 подан иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры. При решении данного вопроса, суд учитывает, что согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании документов, квартира находится в собственности потерпевшей и её сына, после расторжения брака в <данные изъяты> году сложился порядок пользования, по которому в квартире проживали и пользовались ею потерпевшая и её сын, осужденный имеет регистрацию по другому адресу, в спорной квартире не проживал, никаких обязанностей по её содержанию не выполнял, ключей от квартиры он не имел, претензий на квартиру не предъявлял. При проникновении в квартиру, разрешения осужденному никто не давал.

При такой ситуации, мировой судья, с учетом обстоятельств проникновения, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Более того, факт обращения осужденного в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о его невиновности, поскольку в ходе судебного разбирательства исследуются вопросы приобретения спорного имущества, только после чего может быть сделан вывод о его принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33, 389-35УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 06.09.2017 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Судья