Решение № 12-13/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

на постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление о привлечение к административной ответственности является необоснованным в силу того, что он не допускал нарушение Правил дорожного движения и не совершал административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, был надлежащим способом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно жалобе ФИО1 <дата обезличена> он двигался на автомобиле Хундай – Гетц государственный регистрационный знак №, по <адрес обезличен>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не стал останавливаться, поскольку никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. Но его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а когда он не согласился с протоколом, вынесено постановление и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С постановлением он не согласен, так как согласно ст. 14.1 ПДД он не обязан останавливаться перед пешеходным переходом, если на нем нет пешеходов. Он видел подходящего к переходу мужчину, но он только подходил, направлялся к переходу, но даже не вступил на проезжую часть. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и постановление должно быть отменено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>2 суду пояснил, что <дата обезличена> он находился вместе с ИДПС ФИО2 на маршруте, стояли на перекрестке улиц Колхозная – Лен. Комсомола, когда навстречу им двигался автомобиль, который не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В это время было еще светло, пешеход был в красной куртке, его было хорошо видно. Они стали останавливать автомобиль, но водитель не подчинился, продолжил движение. Включили спец.сигналы и смогли остановить только по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>. Водитель все отрицал, ему показали видео, которое было сделано на телефон, но водитель все равно не согласился, говорил, что он не видел пешехода.

Выслушав свидетеля, просмотрев видеоматериалы, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный номер <***>, двигаясь по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С нарушением ФИО1 не согласился, написав «оспариваю».

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суду представлены видеоматериалы, из которых следует, что водитель транспортного средства Хундай Гетц, государственный номер <***> двигаясь по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортами инспекторов ДПС <ФИО>1, <ФИО>2, согласно которых <дата обезличена> в 17:30, находясь на службе в районе <адрес обезличен>, гос. № №, который не уступил дорогу пешеходу. Проследовав за данным автомобилем, он был остановлен в районе <адрес обезличен>, ФИО3 подошел к водителю, представился, разъяснил суть нарушения и санкции. В ходе проверки документов была установлена личность водителя - ФИО1, <дата обезличена>, который пояснил, что не видел никакого пешехода. Ему было показано видео с нарушением, но водитель пояснил, что он с нарушением все равно не согласен. ИДПС <ФИО>1 было составлено постановление, с которым ФИО1 не согласился, после чего был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход только приближался к пешеходному переходу, не изменил траекторию своего движения, находился на большом расстоянии от его автомобиля, также несостоятельны, поскольку не влияют на состав административного правонарушения: не пропустил пешехода, и не подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец