Постановление № 5-709/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 5-709/2024

Дело № 5-709/2024

УИД- 26RS0024-01-2024-003099-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 06 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП,

установил:

В Невинномысский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № рег. при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак № рег., под управлением Потерпевший №1 движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен легкий вред здоровью.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 в результате данного ДТП, был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (п.8, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по данному делу, так как никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Также пояснил, что сотрудники ДПС не предприняли никаких мер к опросу свидетелей ДТП, также не были отобраны объяснения у него. Считает, что он не нарушал ПДД и ДТП произошло не по его вине. Подробно изложил свою позицию письменно.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по административному делу, так как никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.рег.знак № рег. по ФАД «<данные изъяты>», в черте <адрес>, более подробно пояснить не может, так как не помнит и произошло ДТП, он двигался по своей полосе, по главной дороге, далее произошло столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП он получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при выполнении маневра разворот не предоставил ему преимущество в движении. Просил назначить наказание ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, просил назначить наказание ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Просил отнестись критически к пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании и приобщенным к делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Также инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 предоставил свои письменные объяснения, в которых указывает, что он ранее знаком с гражданином ФИО1 не был, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП с участием водителя Потерпевший №1 и водителя ФИО1, на момент ДТП он находился в отпуске, на момент выхода из отпуска ему был отписан административный материал по факту данного ДТП, так как инспектор ДПС ФИО6 ушел в отпуск. Изучив административный материал в котором находится объяснение только водителя Потерпевший №1, на вопрос, почему не отобрали объяснение у водителя ФИО1 инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 которые оформляли ДТП пояснили, что гражданин ФИО1 на месте ДТП от дачи объяснений отказался, объясняя это тем что он не взял очки, а в темноте он не видит. Изучив видеозапись, которую инспектор ДПС ФИО6 получил из кафе «<данные изъяты>», отчётливо видно, что водитель Потерпевший №1 движется прямо без изменения движения по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 совершает маневр разворота, тем самым не уступив дорогу т/с водителю ФИО9, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. Вина водителя ФИО1 очевидная чем свидетельствует видеозапись с места ДТП. Позднее гражданин ФИО1 неоднократно приходил в Отдел ГИБДД, где он его ознакомил с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, вину свою не признавал, пояснял что не были отобраны объяснения у очевидцев ДТП, с которыми по его словам он был ранее знаком, всячески пытался избежать ответственности, пояснял что он пенсионер ГАИ и пытался склонить к решению в свою сторону, так как он не видит своей вины в данном ДТП. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП был составлен в присутствии гражданина ФИО1, он с ним ознакомился, но от подписи отказался пояснив, что плохо видит и позднее его дочка поставит подпись за него, им в протоколе было указанно, что гражданин ФИО1 от подписи отказался, копия протокола была направлена почтой. Более по данному факту пояснить нечего.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8 Из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. Для разбирательства на место происшествия были направлены он совместно с ФИО8 По приезду они зафиксировали ДТП с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит, при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении мотоцикла, который двигался по главной дороге, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, под управлением водителя Потерпевший №1 Также пояснил, что ФИО1 на месте пояснял, что он не заметил мотоциклиста и начал совершать маневр. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Городская больница», где ему была оказана медицинская помощь. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О наличии какой-либо видеозаписи ему не известно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 Из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на <адрес>. Для разбирательства на место происшествия были направлены он совместно с инспектором ФИО7 По приезду им было зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Renault», при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге. Однако ФИО1 на месте указывал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Городская больница», где ему была оказана медицинская помощь. Им была составлена схема ДТП, со схемой происшествия были ознакомлены ФИО1 и Потерпевший №1

Суд, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, содержанием осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержанием объяснений участников ДТП, а так же содержанием рапортов сотрудников полиции и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в которой изображена траектория движения транспортных средств. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО1 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе; объяснениями Потерпевший №1; справкой ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>; диском с видеозаписью и фотоматериалами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 установлены следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины верхних конечностей, чем причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО7 и ФИО8

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, объяснения не дал, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица; в связи с чем копия протокола ему направлена почтой.

На основании вышеизложенного доводы ФИО1, о том, что не имеется никаких доказательств его вины, он не давал пояснения, не были установлены свидетели по делу, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предложено дать объяснения, однако он отказался, в связи с тем, что у него отсутствовали очки, в судебном заседании ФИО1 в полном объеме изложил свои пояснения. Им самим и его представителем не были предприняты меры для установления очевидцев по делу, подтверждающих их версию. На видео записи, исследованной в судебном заседании, запечатлен момент ДТП с мотоциклом и автомобилем «Renault» белого цвета, также имеется приобщенная в судебном заседании копия фотографии указанного автомобиля с повреждениями.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, по признакам: нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО10 действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначается ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественного положения. Также суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях ФИО1 и приходит к выводу о необходимости избрания той меры ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10–29.11 КРФ об АП, суд,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

По вступлению постановления Невинномысского городского суда в законную силу водительское удостоверение №, подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина