Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело (УИД) 58RS12-01-2020-000740-28

производство № 2-401/2020


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования указывает, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2523/302 старшего следователя СО ОМВД России по Каменскому району от 21.06.2019 установлено: наступление негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинной связи с её неправомерными действиями по несоблюдению правил дорожного движения, которая сама поставила себя в опасное положение, в действиях водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить наезд, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной транспортно-трассологической автотехнической видео-технической экспертизы № 1257/2-5, № 1258/4-5 от 10.06.2019 в данной дорожно - транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО1 с момента выхода пешехода на проезжую часть при расчетной скорости 50-52 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 путем применения экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактором ДТП с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 абзац 1, 4.5 абзац 2 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации именно её действия несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактором ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации выполнил необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, в то время как пешеход ФИО2 начала пересекать проезжую часть, в месте для этого не предназначенном, не убедившись в безопасности своего движения, создав тем самым опасность. Именно в действиях пешехода усматривается нарушение ПДД РФ.

Считает, что неправомерные действия по несоблюдению правил дорожного движения ФИО2 находятся в причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно отчету № 2317-19 от 18.07.2019 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки «KIA Rio», регистрационный знак <***> размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки составляет 80 865 руб.

Согласно отчету об оценке № 2317-19/У от 18.07.2019 величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 9 705 руб. Ссылаясь на статьи 15,1064,1082 ГК РФ, просит суд Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в сумме 80 860 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу величину утраты товарной стоимости объекта 9 705 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала в суде по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кио Рио» под управлением водителя ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2020 года, с ФИО1. в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, суд установил наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2 и отсутствие вины причинителя вреда ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 по материалу проверки КУСП№2523 от22.04.2019 была назначена комплексная автотехническая видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России1257/2-5, № 1258/4-5 от 10.06.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 с момента выхода пешехода на проезжую часть (с момента возникновения опасности для движения) при расчетных скоростях движения 50-52 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, пешеход ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия пешехода ФИО2 не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП, в действиях водителя автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 № 2523/302 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Констатировано, что водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации выполнил необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, в то время как пешеход, напротив, начал пересекать проезжую часть в месте, для этого не предназначенном, не убедившись в безопасности своего движения, создав тем самым опасность. Именно в действиях пешехода ФИО2 усматриваются нарушения абз. 1 п. 1.5, абз.2 п.4.5 Правил дорожного движения.

Согласно отчета № 2317-19 от 18.07.2019 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки «KIA Rio», регистрационный знак <***> размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки составляет 80 865 руб.

Согласно отчету об оценке № 2317-19/У от 18.07.2019 величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 9 705 руб.

суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи, с чем создал аварийную ситуацию для истца, чем нарушил требованиями пунктов, 1.5 абзац 1, п. 4.5 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пешеход ФИО2 по отношению к водителю ФИО1 является причинителем вреда, в связи, с чем считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда перед истцом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП, имевшего место 22.02.2019 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО2.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку, представленному истцом заключению эксперта, принимает за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались., суд учитывает решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года (частичное удовлетворение иска), материальное и семейное положение ФИО2, (работает с заработной платой 23 710 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую материально обеспечивает одна), а также об отсутствии со стороны ФИО2 умышленных действий, получение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, учитывая также материальное и семейное положение истца суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер вреда, причиненного ФИО1 с 90565 рублей до 58 867,25 рублей. (на 35% от взыскиваемой суммы.)

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и величину утраты товарной стоимости объекта в общей сумме 58867,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.