Апелляционное постановление № 22-3596/2021 22К-3596/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья – Бойко И.Н. Дело № 22-3596/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката в защиту обвиняемого ФИО2

представителя потерпевшего –адвоката Мишина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановление суда первой инстанции и избрании иной меры пресечения, мнение представителя потерпевшего Мишина Д.А. и прокурора Кульба О.Я., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, ФИО1 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, сделан без учета данных о личности обвиняемого и обстоятельств, установленных материалами дела. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. После совершения двух преступлений, будучи допрошенным в качестве подозреваемого об обстоятельствах их совершения и после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил аналогичное преступление, нарушив избранную меру пресечения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Курдаков Г.Л.