Приговор № 1-78/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретарях судебного заседания Аброкове А.А. и Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственных обвинителей - военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников Хучинаева М.М., Тер-Вартановой Н.А., Эндреева М.Х., а также потерпевшего ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л:

Кумановский, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> группой лиц по предварительному сговору с иными лицами (уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельные производства), с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили похищение ФИО15 при следующих обстоятельствах.

В один из дней ФИО16 г. сослуживцу Кумановского стало известно о якобы имеющихся у ФИО17 в отношении него компрометирующих материалов на электронных носителях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный сослуживец решил завладеть принадлежащими ФИО18 электронными носителями, на которых якобы содержалась компрометирующая информация, а также проучить и напугать ФИО19 за распространение этой информации путем его похищения с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, указанный военнослужащий вступил в сговор с Кумановским и двумя другими лицами, которые с целью оказания помощи этому военнослужащему, выразили согласие на похищение ФИО20, тем самым вступив в приступный сговор.

Распределив роли в совершении этого преступления, указанный военнослужащий возложил на себя организационные функции, а Кумановскому и двум другим лицам было поручено исключить физическое сопротивление со стороны ФИО21, захватить его, переместить в безлюдное место и с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, принудить выдать электронные носители с компрометирующей информацией.

Реализуя задуманное, Кумановский, его сослуживец и двое других лиц, надев заранее приготовленные на лица маски, примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобиле <данные изъяты>», с которого предварительно были сняты государственные регистрационные знаки, к месту жительства ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Далее указанный военнослужащий проник в домовладение ФИО23 через окно и, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья в виде демонстрации оружия – самозарядного охотничьего автоматического среднествольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, а также высказывая угрозы его применения в случае неповиновения, вопреки воли ФИО24, вывел его за пределы домовладения.

При этом Кумановский, согласно ранее достигнутой договоренности, находился возле входа в домовладение, имея при себе травматический пистолет, в готовности встретить ФИО25 и военнослужащего на улице.

В последующем названный военнослужащий, Кумановский и другое лицо, демонстрируя травматические пистолеты № и, показывая своим видом готовность применения этих пистолетов, поместили ФИО26 в автомобиль <данные изъяты> состоящий на учете с государственными регистрационными знаками №, где надели на голову потерпевшего черный полиэтиленовый пакет и связали его руки липкой полимерной лентой.

Отъехав от домовладения, военнослужащий стал требовать от ФИО27 передать ему электронный носитель информации, на котором находились якобы порочащие его сведения, нанеся при этом последнему два рукой по голове.

Выяснив у ФИО28, что интересующая их информация может находиться в его мобильном телефоне, военнослужащий, Кумановский и двое других лиц вернулись к домовладению ФИО29, куда вновь проникли Кумановский и его сослуживец.

Из этого домовладения названный военнослужащий вынес принадлежащий ФИО30 мобильный телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>, то есть носители цифровой информации.

В последующем Кумановский и другие участники описываемого противоправного деяния вывезли ФИО31 на указанном автомобиле в лесополосу, расположенную по направлении <адрес><адрес>, где военнослужащий, применив насилие к потерпевшему, выразившееся в нанесении двух ударов рукой по голове, потребовал от последнего прекратить распространять порочащие его сведения.

Получив от ФИО32 согласие на выполнение этих требований Кумановский, военнослужащий и двое других лиц освободили потерпевшего, после чего последний убыл к месту своего жительства.

В дальнейшем незаконно полученные мобильный телефон и ноутбук вышеупомянутый военнослужащий уничтожил их.

В результате оказанного над потерпевшим психологического и физического насилия, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО33 передал носители цифровой информации и согласился с требованием в части распространения инфомации в отношении сослуживца Кумановского, в связи с чем цели похищения ФИО34 были достигнуты и только после этого он был освобожден и его незаконное удержание было прекращено Кумановским и другими тремя лицами.

Подсудимый Кумановский виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал.

При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО35, ФИО36 и ФИО37, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили похищение ФИО38. Целью этого похищения являлось добиться получение от потерпевшего флеш-карты, на которой находилась компрометирующая ФИО39 информация. Однако ФИО40 флеш-карту не отдал, а его незаконное удержание было ими добровольно прекращено. В связи с этим цели похищения достигнуты не были.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО41 показал, что, как ему позже стало известно, ФИО42, ФИО2, ФИО43 и ФИО44, лица которых были скрыты, вопреки его воли, похитили его из дома. Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В это время в домовладение проник ФИО45 и, угрожая ружьем и физической расправой, вывел его на улицу. Далее ФИО46, ФИО2 и ФИО47, угрожая ружьем и пистолетами, поместили его в автомобиль, где надели на голову черный полиэтиленовый пакет и связали руки скотчем. Отъехав от его дома, ФИО48 потребовал от него флеш-карту, нанеся при этом два удара ладонью по голове. Он ответил, что флеш-карты у него нет, а вся имеющаяся цифровая информация хранится в телефоне и ноутбуке, которые находятся дома. Далее они вновь вернулись к месту его жительства, где ФИО49 вновь проник к нему домой и вынес оттуда, принадлежащие ему мобильный телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>». После этого его вновь увезли от дома. Находясь в автомобиле, в лесополосе, ФИО50 вновь нанес ему два удара ладонью по голове и потребовал, чтобы он и его родственники перестали распространять в отношении людей порочащие их слухи, на что он ответил согласием. После этого его отпустили и он раздетый пешком убыл домой. Принадлежащие ему мобильный телефон и ноутбук были уничтожены.

Такие же по своему содержанию показания дали, каждый в отдельности, на предварительном следствии обвиняемые Кумановский, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили похищение ФИО54 группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО55 выполнял роль водителя автомобиля, на котором перевозился ФИО56 Инициатором и организатором совершенного преступления являлся ФИО57, который дважды проник в домовладение ФИО58 нанес ему удары рукой по голове, совместно с Кумановским и ФИО59 надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего и связывал ему руки. ФИО2 в свою очередь также проникал в домовладение ФИО5, демонстрировал совместно с ФИО6 травматические пистолеты, всячески оказывал помощь в помещении ФИО60 в автомобиль, следил за окружающей обстановкой во время похищения ФИО61, встречал ФИО62 при выходе из дома. Целью похищения ФИО63 являлось установление местонахождения и получение от ФИО64 электронных носителей, на которых содержалась компрометирующая ФИО65 информация. Кроме того, целью похищения ФИО66 являлась необходимость проучить и напугать его за распространение негативных слухов в отношении ФИО67. После того как ФИО68 был похищен, было выяснено местонахождение его сотового телефона и ноутбука, которые были изъяты ФИО69 и в последующем уничтожены. ФИО70 был напуган и дал свое согласие не распространять информацию, порочащую ФИО71

В ходе проверок показаний на месте Кумановский и ФИО72, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и воспроизвели обстоятельства похищения ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов этих следственных действий.

Свидетель ФИО74, мать потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут в их домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, через окно проник, как ей стало позже известно, ФИО75, на лице которого была маска. ФИО76, угрожая ее сыну ФИО77 ружьем и физической расправой, вывел его во двор. Во дворе находился, как ей позже стало известно, Кумановский, у которого в руках был пистолет. В последующем ее сына, против его воли, поместили в автомобиль <данные изъяты> и увезли. Через некоторое время ФИО78 и Кумановский вернулись. ФИО79 вновь проник в их дом и забрал сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие ее сыну. От сына ей стало известно, что целью его похищения являлось получение ноутбука и сотового телефона, на которых содержалась интересующая похитителей информация, а также создание боязни и испуга за распространение информации в отношении ФИО80.

Свидетель ФИО81 брат потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, как ему позже стало известно, ФИО82, Кумановский, ФИО83 и ФИО84, угрожая применением оружия и физической расправой, похитили его брата ФИО85 и на автомобиле «<данные изъяты>» вывезли в лесополосу по направлении <адрес><адрес>. При этом в ходе данного похищения к ФИО86 применялось физическое насилие, производилась демонстрация оружия и высказывались угрозы физической расправы.

Свидетель ФИО87 показал, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ к его домовладению на автомобиле <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков подъехали ФИО88 ФИО89 и двое незнакомых ему лиц. ФИО90 поинтересовался где живет ФИО91 и он указал его место жительства. Позже от ФИО92 ему стало известно, что ФИО93, ФИО94 и двое незнакомых ему лиц похитили его и вывезли в лесополосу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с оконной рамы дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, оставлен средним пальцем руки ФИО95.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО96 ружье является самозарядным ружьем модели <данные изъяты>», <данные изъяты>, серии №, 2014 года выпуска отечественного производства, относящимся к охотничьему автоматическому среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено промышленным способом и для стрельбы с использованием охотничьих патронов № пригодно. Изъятый у ФИО97 пистолет является травматическим пистолетом <данные изъяты>, №, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (ОООП) для активной самообороны. Данный пистолет изготовлен промышленным способом и для стрельбы с использованием патронов травматического действия № пригоден. Изъятый у Кумановского пистолет является травматическим пистолетом №, №, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (ОООП) для активной самообороны. Данный пистолет изготовлен промышленным способом и для стрельбы с использованием патронов травматического действия № пригоден.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Кумановский проходил военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждено выписками из приказов командира этой воинской части.

Сторона защиты в обоснование своей позиции представила следующие доказательства.

Подсудимый Кумановский, ссылаясь на показания ФИО98, ФИО99 и ФИО100 данных ими в судебном заседании, показал, что согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку в его действиях отсутствуют иные составы преступлений, цели похищения достигнуты не были, ФИО101 добровольно был освобожден, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО102, Кумановский и ФИО103, каждый в отдельности, пояснили, что целью похищения ФИО104 являлось получение от него флеш-карты. Однако флеш-карта получена не была и ФИО105 был добровольно освобожден.

На этом основании сторона защиты просила суд производство по уголовному делу прекратить и освободить Кумановского от уголовной ответственности.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Кумановский виновными себя в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья не признал.

Между тем, вина Кумановского в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО106, свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, обвиняемых Кумановского, ФИО110, ФИО111, ФИО112 (данных ими на предварительном следствии), заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте, выписками из приказов командира воинской части, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Эти доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и берет их за основу при постановлении приговора, а занимаемую подсудимым позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для применения к Кумановскому примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший ФИО113 длительное время, вопреки его воли, удерживался в автомобиле, где в отношении него применялось насилие с применением оружия, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в целях получения от него электронных носителей, содержащих цифровую информацию, а также с целью запугать последнего и добиться от него не распространять сведения в отношении ФИО114. Освобожден ФИО115 был только после фактического выполнения требований похитителей, то есть после получения ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему, а также только после того как ФИО116 пояснил, что распространение сведения в отношении ФИО117 будет прекращено, когда цель похитителей была достигнута и смысла дальнейшего удержания потерпевшего не было.

К показаниям ФИО118 ФИО119 и ФИО120, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения вышеприведенными доказательствами и продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.

В связи с этим ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает установленным, что Кумановский совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кумановскому наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, роль в этом преступлении, влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и находит, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд также принимает во внимание, что Кумановский в быту и по службе зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников, находящихся на его иждивении, их материальное положение, а также ходатайство группы взаимодействия с оперативным штабом в <адрес> о проявлении к подсудимому снисхождения.

Наличие у Кумановского на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В связи с этим указанные выше положительные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени им содеянного, роли в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного Кумановским преступления на менее тяжкую.

Поскольку Кумановский совершил преступление в период прохождения военной службы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение Кумановского, суд полагает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату Эндрееву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Кумановского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 7 ноября 2017 г.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 12 по 14 июля 2017 г.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Эндрееву М.Х. в сумме 5 880 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>», полагать возвращенным законному владельцу ФИО11;

- коробки от мобильного телефона и ноутбука, полагать возвращенными законному владельцу ФИО10;

- 2 травматических пистолета №, 3 магазина к травматическим пистолетам и ружье №», находящиеся на складе службы РАВ ПУ ФСБ России по <адрес>, а также 3 отрезка липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев