Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ****. в размере 86 541,31 руб., в т.ч. основной долг – 79776,27 руб., проценты – 6765,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796,24 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, двигатель **, определив начальную продажную цену в размере 804 667 руб.

В обоснование иска указано, между сторонами **** заключен кредитный договор на сумму 744 000 руб. на срок до **** с процентной ставкой по кредиту 14,6 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Встречные обязательства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ** на сумму 744 000 руб. на срок до **** с процентной ставкой по кредиту 14,6 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, что последним не опровергнуто и подтверждено выпиской по счету.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, двигатель **

Встречные обязательства не исполняются. Размер задолженности по состоянию на **** составляет 86 541,31 руб., в т.ч. основной долг – 79776,27 руб., проценты – 6765,04 руб. Расчет долга судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из информации ГИБДД следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, двигатель ** был зарегистрирован на имя ответчика. Однако, **** он перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи от **** (новый собственник ФИО2 – Новосибирск, ***).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования к заявленному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд к собственнику автомобиля с соответствующим иском, определив его личность.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8796,24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 86 541,31 руб., в т.ч. основной долг – 79 776,27 руб., проценты – 6 765,04 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья