Приговор № 1-332/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело №1-332/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2025 года около 08 часов 10 минут ФИО3, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 мая 2025 года, вступившему в законную силу 19 мая 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, у <адрес> управлял мотоциклом марки «RACER RC110N» модель «RC50 ALPHA M1», номер рамы №, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №005246, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у ФИО3 по состоянию на 08 часов 46 минут 13 июля 2025 года было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,166 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, юридической оценкой содеянного, данной его действиям органом предварительного расследования, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО3 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч.ч.3,4 ст.314 УПК РФ, не имеется.

Исходя из признанных подсудимым фактических обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, <данные изъяты> (т.1, л.д.57-59).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, с его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, сообщил сведения о состоянии своего здоровья, а также о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие. Также вместе с ним проживает его близкий родственник – мать, которая является пенсионером по возрасту и он оказывает ей помощь в силу её состояния здоровья, а также о том, что от получаемого им дохода зависит его семья.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д.83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.88), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.82), <данные изъяты> (т.1, л.д.81).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, наличие близкого родственника, являющегося пенсионером, которому он оказывает помощь в силу его состояния здоровья, а также зависимость семьи от его доходов.

Несмотря на то, что ФИО3 в ходе дознания дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, а признательные показания он дал после того, как был полностью изобличен в совершении преступления. Каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе дознания он не сообщал.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 района Крылатское города Москвы, от 01 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 17 февраля 2023 года и до настоящего времени штраф по нему не уплачен. Сведений о том, что ФИО3 был признан лицом, уклоняющимся от отбывания данного наказания, а штраф заменялся судом иным наказанием, не имеется. Каких-либо сведений о том, что он скрывался от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить назначенное наказание, материалы дела не содержат, судом таких данных в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство по взысканию данного штрафа в органах принудительного исполнения отсутствует.

Таким образом, на дату совершения преступления установленный ст.83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от 01 февраля 2023 года истек, оснований полагать, что течение сроков давности приостанавливалось в связи уклонением ФИО3 от отбывания наказания, у суда не имеется и на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается настоящим приговорм, он является несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – мотоцикла марки «RACER RC110N», модель «RC 50 ALPHA M1», номер рамы: № без государственного регистрационного знака, суд учитывает, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3, оно использовалось им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «RACER RC110N», модель «RC 50 ALPHA M1», номер рамы: № без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2025 года, в части установления запрета любых регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин