Приговор № 1-69/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001433-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Пыжовой А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Новосергиевский межмуниципальный филиал» по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.15 по 02.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем из <адрес> в <адрес>, до момента пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенантом полиции ФИО21 у гаража <адрес>, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию на основании приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оплатившего штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>. Спиртные напитки в тот вечер он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 ч. к нему пришел ФИО2 №3, был в состоянии опьянения, попросил его помочь отогнать автомобиль ФИО2 №3 домой из <адрес> в <адрес>. Около 01.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №3 они прошли на <адрес>, где на обочине дороги находился автомобиль ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета. В салоне автомобиля никого не было. Он сел за руль автомобиля, ФИО2 №3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 №3 путем перемыкания проводов завел автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он попросил у ФИО2 №3 попить и ФИО2 №3, перепутав бутылки, дал ему 1,5 литровую бутылку с прозрачной жидкостью. Когда он сделал один глоток, то понял, что там находится водка. Когда они подъехали к дому <адрес>, следом подъехал автомобиль сотрудников ДПС. К водительской двери подошел сотрудник полиции, открыл дверь автомобиля, в котором они находились, представился и стал требовать документы на автомобиль. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, но он отказался туда проследовать и сказал, что будет находиться рядом. Сотрудник полиции пошел в служебный автомобиль и стал составлять протокол. В это время подъехала его супруга ФИО2 №5 Он специально тянул время, чтобы выветрился запах алкоголя и говорил сотруднику, что поедет на освидетельствование, а затем отказывался. Поняв, что алкоголь из него не выветривается, он решил выпить еще и сказать, что выпил алкоголь уже после того, как его остановили сотрудники ДПС. Он попросил ФИО2 №3 принести водку из машины, чтобы выпить, попытался вновь сделать глоток, но водку у него отобрала его супруга и вылила на землю. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, что не ехал за рулем автомобиля. Сначала сотрудник ДПС фиксировал на видеозапись их разговор, а затем подошли понятые, в присутствии которых ему вновь сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «<данные изъяты>», на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также отказался. В присутствии понятых он говорил, что выпил только после того, как вышел из автомобиля. В отношении него составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он подпись свою ставить отказался. Автомобиль забрали на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

ФИО2 ФИО22 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с ИДПС ФИО2 №2 В дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> передвигается автомобиль, водитель которого, возможно, находится в нетрезвом состоянии. Они выехали в сторону <адрес>, попутно заехав в <адрес>. Около 01.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета. Инспектор ДПС ФИО2 №2 оформлял административный материал на ранее остановленное транспортное средство. Он (ФИО23) поехал за автомобилем г/н №, который не выполнял его требование об остановке. Проехав довольно большое расстояние, водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н № подъехал к гаражу <адрес>. Он подъехал следом, выбежал из салона патрульного автомобиля, для того, чтобы водитель не смог скрыться. В салоне автомобиля находились двое мужчин с признаками алкогольного опьянения, водителем оказался ФИО1 Он попросил водителя пройти с ним в патрульный автомобиль, на что он сначала отказался, потом вышел. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Водитель сразу же начал пытаться уйти от ответственности, умышленно затягивал время, то соглашаясь, то отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время к ним подъехала гражданская жена ФИО1 В процессе оформления административного материала он вел видеозапись. ФИО1 спиртные напитки не употреблял. ФИО1 говорил, что не ехал за рулем, при этом сначала соглашался пройти освидетельствование, а затем отказывался. Понимая, что ФИО1 умышленно затягивает время, находится в состоянии опьянения и всячески пытается уйти от ответственности, он пригласил понятых, в присутствии которых повторно разъяснил ФИО1 его права и обязанности, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Затем им в присутствии понятых ФИО1 в очередной раз был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». ФИО1 ответил на это отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 вновь отказался. Им составлены соответствующие процессуальные документы. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, чтобы попросить отвезти его домой на его автомобиле марки ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета, так как сам выпил спиртного. ФИО1 был в трезвом состоянии, сел за руль его автомобиля и они поехали в <адрес>. По дороге он (ФИО2 №3) пил водку. ФИО1 попросил его попить и он протянул ему бутылку с водкой, из которой ФИО1 сделал глоток. Когда они уже подъезжали к его дому, то увидели сзади патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который подъехал следом за ними. Сотрудник ДПС потребовал документы на автомобиль, водительское удостоверение, предложил пройти в патрульный автомобиль. Позже подъехала супруга ФИО1 – ФИО2 №5. Затем он отошел в сторону и не слышал, о чем говорил ФИО1 с сотрудниками ДПС.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что у ее супруга ФИО2 №3 находится в собственности автомобиль ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО2 №3, она увидела, что около их <адрес> стоит их автомобиль и автомобиль сотрудников ДПС. Также были ФИО1, его жена ФИО2 №5, два сотрудника ДПС. ФИО2 №3 был в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии был ФИО1, она не знает. Ей стало известно, что ФИО1 управлял их автомобилем и его остановили сотрудники ДПС. Понятых не видела. Сотрудники ДПС предложили забрать из автомобиля все ценные вещи, так как автомобиль отправляли на штрафстоянку. Охарактеризовать ФИО1 может положительно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, согласно которым со слов супруга ей стало известно, что за рулем их автомобиля находился ФИО1 Она слышала, как сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он то соглашался, то отказывался. При ней ФИО1 не говорил о том, что сейчас выпил (л.д. 55-56). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший муж, брак между ними расторгнут, но они продолжают проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1, к ним приехал ФИО2 №3 на своем автомобиле ВАЗ-21093 <данные изъяты> цвета, был пьян, позвал ФИО1 Через несколько минут она вышла на улицу, но их не было. Она позвонила ФИО1, который сказал, что они уехали в магазин. Затем узнала от ФИО2 №3, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС пьяным за рулем автомобиля. Она поехала к <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2 №3, сотрудники ДПС, которые начали оформлять протокол. ФИО1 был за рулем автомобиля, находился в нетрезвом состоянии, изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, он то соглашался, то отказывался. Затем в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время она не работает, основным источником дохода является заработная плата ФИО1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 ч. в дежурную часть поступило сообщение о том, что между домами <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, громко играет музыка. Они незамедлительно выехали в сторону <адрес> попутно заехав в <адрес>. Около 01.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> им для проверки документов остановлен автомобиль ВАЗ-2112 <данные изъяты> цвета. В это время ИДПС ФИО25 оставался в салоне патрульного автомобиля. Когда он (ФИО2 №2) находился возле водительской двери остановленного автомобиля ВАЗ-2112, в <данные изъяты> метрах от него проехал автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> цвета, немного притормозив. Он видел, что за рулем автомобиля находится ранее ему знакомый ФИО1 Он понял, что это автомобиль, о котором им поступало сообщение из дежурной части. Он обернулся и крикнул ИДПС ФИО26, что это тот автомобиль и необходимо ехать за ним. Проверив документы у водителя ВАЗ-2112, он позвонил ИДПС ФИО27, который сказал, что находится у <адрес>, где им задержан водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Когда он подошел к <адрес>, то у ворот гаража увидел автомобиль ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета, рядом с которым находились ИДПС ФИО28, собственник автомобиля, который представился ФИО2 №3 и водитель ФИО1, который находился за рулем автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 сразу же начал пытаться уйти от ответственности, умышленно затягивал время. Практически в одно время с ними к <адрес> подъехал еще один автомобиль <данные изъяты> цвета под управлением девушки, которая оказалась супругой водителя – ФИО2 №5 ФИО2 №3 также находился с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от них запал алкоголя, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Первоначально ИДПС ФИО29 было принято решение произвести фиксацию произошедшего на камеру своего мобильного телефона. При этом ФИО1 умышленно затягивал время, то соглашаясь, то отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульный автомобиль ФИО1 также отказывался пройти. В процессе оформления административного материала, пока ФИО30 занимался оформлением документов, он постоянно находился рядом с ФИО1, не упуская его из вида. Затем он заметил, что пассажир ФИО2 №3 достал из своего автомобиля бутылку объемом 1,5 литра, как он понял, со спиртосодержащей продукцией. В бутылке жидкости было немного, около 200 грамм. Подойдя к патрульному автомобилю, ФИО2 №3 протянул данную бутылку ФИО1, однако выпить из нее он не успел, т.к. бутылку у ФИО1 сначала отобрал он, а потом отобрала супруга и вылила содержимое на землю. Когда ИДПС ФИО32 начал фиксировать ФИО1 на видеокамеру своего мобильного телефона, ФИО1 стал говорить, что не ехал за рулем, при этом сначала соглашался пройти освидетельствование, а затем отказывался. Понимая, что таким образом происходит умышленное затягивание времени, ФИО31 решил пригласить понятых, которые могли бы засвидетельствовать тот факт, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и всячески пытается уйти от ответственности. В качестве понятых приглашены ФИО13 и ФИО14, которые в тот момент проезжали мимо. В их присутствии ФИО9 Д.А. повторно разъяснил ФИО1 его права и обязанности, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21093 г/н № регион в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Затем ИДПС ФИО33 в его присутствии и в присутствии понятых ФИО1 в очередной раз задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». ФИО1 ответил на это отказом. Затем ИДПС ФИО34 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 вновь отказался. ИДПС ФИО35 составлены соответствующие процессуальные документы, автомобиль был им изъят и помещен на штрафстоянку. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 76-79).

Из показаний ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась его знакомая ФИО13 Им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Рядом у гаража <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21093 г/н № <данные изъяты> цвета и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. У патрульного автомобиля находился инспектор ДПС, который представился ФИО36 и молодой человек, которого сотрудник полиции представил, как ФИО1. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, наблюдалась шаткая походка. ФИО1 в их присутствии говорил, что он не ехал за рулем автомобиля. ФИО1 сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 отказался. При этом ФИО1 умышленно тянул время, сначала говорил, что будет проходить освидетельствование, но в то же время, отказывался пройти в патрульный автомобиль и в итоге сказал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО1 ответил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>». При этом на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. О том, что алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, от ФИО1 он не слышал. После составления всех необходимых документов он и второй понятой расписались в указанных документах, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 73-75).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенанта полиции ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 ч. у <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н № регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ч. у <адрес> транспортное средство марки ВАЗ-21093 г/н № задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 16);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 ч. у <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18);

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО1, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства №, копия страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н № (л.д. 80-81), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО38 изъяты два DVD-R диска, содержащие видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала на ФИО1 и видеозапись с камеры мобильного телефона инспектора ДПС ФИО39 (л.д. 65-67), которые осмотрены (л.д. 68-69), постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 70-72).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6 Указанные показания свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ПНД не наблюдается, имеет заболевание, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2 №5, троих малолетних детей которой содержит и воспитывает, трудоустроен, также на его иждивении находится бывшая супруга, которая не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу; <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова