Решение № 2А-1964/2019 2А-1964/2019~М-1751/2019 А-1964/2019 М-1751/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1964/2019

Дело №а-1964/2019

УИД №RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 12 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП), Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому (далее – СПИ) ФИО2, в котором просит, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении него исполнительных производств имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложить на СПИ обязанность устранить допущенные нарушения путем объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполняя его в строгом соответствии с установленным судом способом и порядком, ссылаясь на следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств с учетом рассрочки исполнения решения суда, СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств (без учета рассрочки исполнения решения суда), СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако в данном случае, судом был установлен иной способ и порядок исполнения решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о предоставлении рассрочки также был выдан исполнительный лист.

Таким образом, полагает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться совместно и исключительно способом и в порядке, установленном в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Иной способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме установленного судом, не допустим, так как выходит за пределы полномочий СПИ, является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника.

Так, в силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении СПИ ФИО2 находятся 2 исполнительных производства по исполнению одного решения суда, то есть с него взыскивается сумма, вдвое превышающая задолженность, установленную решением суда, что нарушает его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. Административный истец ФИО1 в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик СПИ ФИО2, присутствуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные ФИО1 административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 144 859 рублей 76 копеек. В ходе производства исполнительских действий им были обнаружены денежные средства, хранящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Впоследствии денежные средства в сумме 144 859 рублей 76 копеек были списаны со счетов должника и перечислены на депозитный счет ГРОСП. Однако в связи с тем, что он сомневался в правильности исполнения решения суда с учетом установленной рассрочки его исполнения, он обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда о рассрочке исполнения решения суда, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. По существу заявленных требований ФИО2 также пояснил, что никакого иного исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе и по взысканию с него денежных средств в размере 144 859 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ФИО3 не имеется, а потому оснований для применения положений статьи 34 ФЗ № нет. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 ФЗ № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 128 ФЗ № постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскана выплаченная ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140 842 рублей 90 копеек, а также на него возложена обязанность по возмещению ФИО3 понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 016 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 49 месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю ФИО3 по 3 000 рублей до полного исполнения решения суда, последняя выплата – 859 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 144 859 рублей 76 копеек, с учетом предоставленной рассрочки сроком на 49 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (11 шт.), обращено взыскание в пределах общей суммы долга – 144 859 рублей 76 копеек. Указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГРОСП по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 144 859 рублей 76 копеек, которые хранятся на счете до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, по существу, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ № возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм, именно на ФИО1, как на административном истце, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием (если таковое имело место быть) СПИ.

Однако доказательств указанных обстоятельств административным истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 140 842 рублей 90 копеек и государственной пошлины в сумме 4 016 рублей 86 копеек, без учета рассрочки исполнения решения суда, который был предъявлен взыскателем в ГРОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки утверждениям административного истца, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа СПИ не возбуждалось.

Согласно представленному СПИ ФИО2 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылки ФИО1 на наличие в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд считает необоснованными, поскольку согласно информации, имеющейся на официальной сайте ФССП России по адресу: fssprus.ru, в сети Интернет, следует, что каких-либо исполнительных производств, за исключением ИП №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ГРОСП не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе и о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов должника, в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПИ ФИО2 допущено не было, а потому заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие последнего, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении него исполнительных производств имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполняя его в строгом соответствии с установленным судом способом и порядком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский