Решение № 12-604/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-604/2026

16RS0050-01-2026-002526-10дело № 12-604/2026


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 года

<...>, зал №19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием защитника заявителя Козлова А.В. по доверенности Газизова А.И., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Козлова А. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Козлова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. оставлено без изменения.

Защитник заявителя Газизов А.И. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование на указанные постановление и решение с просьбой их отменить, указанный срок восстановить.

Защитник Козлова А.В. Газизов А.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу поддержал, пояснил, что изначально жалобу подали вовремя ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие», но ее отклонили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подали новую жалобу. По жалобе указал, что постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, нарушена статья 28.6 КоАП РФ; дорога проходит через садовое общество, автомобили ехали навстречу друг другу, оба должны были соблюдать боковой интервал; Козлов А.В. не ехал прямо, а хотел повернуть направо, у них с ФИО1 траектории не пересекались, поэтому п.8.9 ПДД РФ не применим в данной ситуации, в действиях Козлова А.В. нет нарушения п.8.9 ПДД РФ; ФИО1 должна была взять правее.

Второй участник ДТП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, указали, что ошибка при загрузке файлов при подаче первоначальной жалобы – это неуважительная причина для восстановления срока на обжалование постановления; при подачи первоначальной жалобы они уже имели копии обжалуемых актов, соответственно, при подаче новой жалобы срок обжалования пропустили. Просили постановление и решение оставить без изменения, указали, что она (ФИО1) ехала прямо, с небольшой скоростью 18км/ч, в автомобиле находилось двое детей, один из которого является инвалидом, неожиданно на большой скорости (около 40 км/ч), несмотря на гололед, в левый бок ее машины въехал автомобиль под управлением Козлова А.В., который нарушил пункты 8.5, 8.6 ПДД РФ, если, как он утверждает, он поворачивал направо. Указали, что Козлов А.В. на самом деле не планировал поворачивать направо, а ехал прямо перпендикулярно ей, поэтому он нарушил п.8.9 ПДД РФ, он ехал прямо, чтобы припарковаться на 88 участке, где паркуются строители, это подтверждается фотографиями, на которых видно, что передние колеса его автомобиля выровнены в прямом направлении, Козлов А.В. пояснял, что он работает грузчиком у них в СНТ на стройке, от его автомобиля остался большой тормозной путь; аллея (дорога), по которой она ехала, узкая, ее ширины не достаточно для проезда двух автомобилей (для одновременного встречного разъезда); для Козлова она была помехой справа, он должен был уступить дорогу; он в зеркало, которое висит на перекрестке, не смотрел, она смотрела в зеркало, его не было видно; Козлов вину признал на схеме ДТП и в постановлении; на схеме машины стоят перпендикулярно друг другу, удар пришелся в левый бок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-604/2026 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. удовлетворено, указанный срок восстановлен.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД, руководствуясь статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление с выводом о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях заявителя, выразившихся в том, что Козлов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», 87, управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех дней с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеназванных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления, а упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В дело приобщен материал ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно данным материалам обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем вынесения постановления о назначении административного наказания.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое заявителем постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе.

В силу части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктом 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям невозможны также направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5