Решение № 12-56/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-001290-04


РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 сентября 2025 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Г.В.И. № от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 13 мая 2025 года в 09:40 часов на ул. Нагорная, 4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управлял транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей или условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно класс источника света, установленного в устройствах освещения, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, чем нарушил п. 3.2 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что дополнительные световые приборы были установлены предыдущим владельцем, но в соответствии с ГОСТ Р 41.48-2004.

Должностное лицо – инспектор ДПС В.В.С. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2025 года он находился на службе вместе с инспектором Г.В.И. Они приехали в д. Новый завод на <адрес>, где произошло ДТП между автомобилем Лексус и Газель. При оформлении материала ДТП, были выявлены нарушения ПДД у водителя ФИО2, а именно отсутствовала страховка на автомобиль, диагностическая карта, а также установлено освещение, не предусмотренное конструкцией автомобиля. В связи с чем, в отношении ФИО2 инспектором Г.В.И. было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с несоответствием класса источника света, установленного в устройствах освещения, классу такого источника, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Данноу нарушение было установлено визуально, сведения о внесении технических изменений в устройство автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены в соответствие с установленным законом порядке. Суть нарушения была разъяснена ФИО2, ему было предложено устранить нарушение на месте, в противном случае будет составлен административный материал. ФИО2 отказался устранять нарушение. ФИО2 были разъяснены все права, однако от подписи в постановлении он отказался, что выразилось в его бездействии. Он выразил несогласие с постановлением, поэтому был составлен протокол. Все документы были представлены для ознакомления и подписания ФИО2, который самовольно забрал копию и не расписался в документах. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Все действия по оформлению административного материала производил Г.В.И. в присутствии ФИО2 и В.В.С.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается если класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года в 09:40 часов на ул. Нагорная, 4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № при неисправности или условии, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно класс источника света, установленного в устройствах освещения, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, чем нарушил требования п. 3.2 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 13 мая 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2025 года, представленными в материалы дела видеозаписями, на которых отображается процедура составления административного материала.

Факт установления световых приборов, не предусмотренных изготовителем ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО2 в нарушении п. 3.2 п. 3.2 Перечня неисправностей ПДД РФ является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектором Госавтоинспекции были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении и копии постановления воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, что отражено на видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции указал, что процессуальные права ФИО2 были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.

Ввиду несогласия ФИО2 с выводами должностного лица Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения и виновности в нарушении п. 3.2 п. 3.2 Перечня неисправностей ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Поскольку постановление о назначении наказания в отношении ФИО4 вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает разрешение каких-либо ходатайств.

Исходя из положений ст. 29.2 КоАП РФ ходатайства, в том числе, отвод, должны быть заявлены до вынесения инспектором Госавтоинспекции постановления. В данном случае ходатайства были сделаны после. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность их разрешать, они обоснованно были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель также указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Вышеуказанный довод не может быть принят в качестве основания к отмене постановления должностного лица.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника (адвоката) для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, представленные административный материал, видеозапись нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Показания должностного лица В.В.С. также нахожу достоверными, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, конфликтов у них не было, оснований для оговора им ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Г.В.И. № от 13 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1