Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-525/17

г. Наро-Фоминск 15.03.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО4. при секретаре Саркисовой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по КАСКО

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли события, являющиеся страховыми случаями, в результате которых получило повреждение транспортное средство истца <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованное по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал указанные три происшествия страховыми случаями и предложил ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после ремонта, но ремонт был произведен некачественно: покраска отличалась от основной окраски автомобиля, не заменены кронштейны бампера, датчики парктроника, не устранены нарушения в электропроводке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. Не получив ответа на претензию истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в связи с тем, что по всем вопросам, связанным с проведением ремонта следует обращаться на СТОА. За качество произведенного по направлению страховщика СТОА ремонта в рамках страхового возмещения несет страховщик. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. С целью защиты интересов в суде истец вынужден был обратиться к юристу и понести расходы в размере <данные изъяты> руб. Штраф определен истцом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):<данные изъяты>).

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя, отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что с момента событий прошло более 2 лет. Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Транспортное средство после восстановительного ремонта получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. В связи с чем, ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (КАСКО) по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли события, признанные страховщиком страховыми случаями.

Страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ПАМ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после ремонта. Качество ремонта истца не устроило, поскольку покраска отличалась от основной окраски автомобиля, не были заменены кронштейны бампера, датчики парктроника, не устранены нарушения в электропроводке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и не получив ответа на претензию обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Нараэкспертцентр», которым ущерб определен в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств за некачественный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ, в котором рекомендовано по вопросам, связанным с проведением ремонта на СТОА, обращаться на СТОА.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 930 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Последний страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в удовлетворении требования страхователя ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Исковое заявление подано истцом в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 50). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7. Козленкова