Решение № 2-3902/2025 2-3902/2025~М-3092/2025 М-3092/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3902/2025

УИД 61RS0006-01-2025-004645-82

Дело № 2-3902/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 денежные средства, которые она обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 686 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 184 893 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 792 рублей 45 копеек.

Также в иске указано, что 24 мая 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав требования №-ПКБ, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 17 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец обращает внимание на то, что предметом взыскания в рамках настоящего иска является исключительно задолженность, образовавшаяся за период, находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно, задолженность по основному долгу за период с 19 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 106 719 рублей 39 копеек, а также задолженность по процентам в размере 6 274 рублей 61 копейки.

Кроме того, в иске указано, что ранее с целью взыскания задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако такой судебный приказ отменен определением от 19 декабря 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2022 года в размере 106 719 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 274 рублей 61 копейки за период с 19 сентября 2022 года по 17 января 2023 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и самостоятельном заседании, предоставленном с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

На телефонные звонки, совершенные по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика, указанному в документах при оформлении кредитного договора, с целью извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 не ответила.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196 407 рублей, со сроком возврата до 17 января 2023 года, под 66% годовых (с последующим снижением со второго месяца действия договора до 22,84% годовых).

Из выписки по лицевому счету, открытому ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16 марта 2022 года, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

При заключении кредитного договора № от 16 марта 2022 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и иных сопутствующих документах, а равно фактически действия заемщика, воспользовавшейся предоставленными ей кредитными средствами.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 16 марта 2022 года образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16 марта 2022 года право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам. Возражений относительно такого условия при заключении кредитного договора ФИО1 не выразила.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от 24 мая 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от 16 марта 2022 года в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При этом на момент уступки прав требования по кредитному договору № от 16 марта 2022 года задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» составляла 201 686 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 184 893 рублей 55 копеек, сумма процентов по кредитному договору в размере 16 792 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 марта 2022 года, образовавшаяся за период с 19 сентября 2022 года по 17 января 2023 года, в размере 112 994 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 106 719 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 274 рублей 61 копейки.

С целью взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону 5 декабря 2023 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 19 декабря 2023 года в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа мер к погашению задолженности ответчиком ФИО1 не предпринято.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 16 марта 2022 года, является арифметически верным, что в условиях отсутствия контррасчета суммы задолженности, произведенного ответчиком, позволяет суду согласиться с таким расчетом.

Также ответчиком ФИО1 не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 16 марта 2022 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23 октября 2024 года и № от 4 сентября 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, <...> км., п. Московский, домовл. 6, стр. 1) сумму задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2022 года за период с 19 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 112 994 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 106 719 рублей 39 копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 274 рублей 61 копейки, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 390 рублей, а всего взыскать 117 384 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева