Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-8988/2018 М-8988/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска. В дальнейшем ей стало известно о том, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, автомобиль передан ей в пользование, в связи с чем просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство Opel Astra, регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, представитель ОСП УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 350 000 рублей (п. 2).

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Истцу были передан паспорт транспортного средства № <адрес>.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения миска по гражданскому делу ОАО «Акционерное инвестиционный банк «Татфондбанк» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 948 267, 82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 941, 34 рублей, а всего: 1 966 209 рублей 16 копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства у ФИО2 ей не было известно, что приобретаемое имущество является находится под арестом и является предметом обеспечения ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство Opel Astra, регистрационный знак №, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи транспортного средства).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество должника, а вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство - Opel Astra, регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина