Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-620/2017;)~М-691/2017 2-620/2017 М-691/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2018 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО9 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании виновником ДТП, установлении степени вины в ДТП и взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Отрадный Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО9

В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен ответчик ФИО9, который свою вину не оспаривал, о чём свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО9 в нарушение действующего законодательства не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и во время произошедшего ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то требование о возмещении причиненного вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть в данном случае к ФИО9

Так как ФИО9 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться к эксперту (ИП ФИО5) для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за которую заплатил <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ford EcoSport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Данный ущерб для истца значительный, поскольку он является пенсионером по старости, другого постоянного дохода, помимо пенсии, не имеет.

При этом также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения величины УТС истец обратился к эксперту (ИП ФИО5) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

По вине ФИО9 истцу причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях и стрессовом состоянии, связанным с произошедшим ДТП, в результате чего у него участились случаи повышения артериального давления, с отсутствием в течение длительного периода времени возможности пользоваться поврежденным автомобилем, в необходимости обращаться к юристам и в суд за защитой нарушенного права и законных интересов.

Истец полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для получения юридических консультаций по гражданскому законодательству РФ по вопросам, связанным с возмещением причиненного в ДТП ущерба, для сбора всех необходимых документов, для подготовки, составления и подачи в суд искового заявления и других процессуальных документов ФИО6 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказанные юридические услуги истец уплатил <данные изъяты>

ФИО6 просит взыскать с ФИО9 в возмещение <данные изъяты>

Также ФИО6 просит взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Отрадненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. был принят встречный иск ФИО9 к ФИО6 о признании виновником ДТП и взыскании материального ущерба.

В обоснование встречного иска ФИО9 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в г. Отрадном Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты> 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в нарушение ст.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО9 полагает, что с данной ссылкой согласиться нельзя, поскольку указанные требования закона им были соблюдены. Поскольку ДТП произошло на междворовой территории, следовательно, участки дорог, по которым двигались транспортные средства сторон, являлись равнозначными. Согласно п. 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из схемы ДТП, автомобиль ФИО9 являлся транспортным средством, двигавшимся справа относительно движения автомобиля ФИО6 ФИО9 считает, что при таких обстоятельствах именно ФИО6 обязан был пропустить транспортное средство под управле6нием ФИО9, чего сделано не было.

Соответственно, по мнению ФИО9, сотрудником ГАИ неверно определено правонарушение и правонарушитель. Более того ФИО9 сотрудники ГАИ пояснили, что протокол все таки нужно подписать, поскольку этот документ зафиксировал ДТП. ФИО9 не оспаривал указанный протокол именно потому, что был уверен в своей невиновности, закрепленной протоколом.

В результате данного ДТП, в котором виновен ФИО6, ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 25 000руб.

ФИО9 просит признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 и взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за проведение ремонтных работ.

Впоследствии ФИО9 уточнил встречные исковые требования и просит признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6. установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 25000 рублей в счет компенсации за проведение ремонтных работ.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием встречного иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО <данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался на своем автомобиле вдоль <адрес> по направлению к <адрес> по междворовой территории со скоростью примерно <данные изъяты> Автомобиль ФИО3 стоял на месте около здания кафе «<данные изъяты>». Если бы ФИО9 ехал или выезжал из-за здания кафе «<данные изъяты> ФИО6 это бы заметил. ФИО6 смотрел по сторонам в момент движения, видел женщину с коляской, другие машины, и точно может сказать, что машина под управлением ФИО9 не выезжала из-за здания кафе <данные изъяты> Когда ФИО6 проезжал мимо машины ФИО9, тот внезапно осуществил маневр начала движения и врезался в автомобиль под управлением ФИО6 На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, они составили схему ДТП, которую без всяких возражений подписал ФИО3

Встречные исковые требования ФИО6 не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражения на иск, дополнив их следующим. Свою вину в ДТП ФИО9 не признает, т.к. он выезжал из-за здания кафе «<данные изъяты>», полагает, что ФИО6 обязан был его пропустить, так как ФИО9 двигался от него справа, и они находились на равнозначных дорогах. Гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не застрахована, т.к. ФИО3 автомобилем не пользуется. В этот день он просто отгонял машину в гараж.

Действительно на месте ДТП сотрудники ДПС составили в отношении ФИО9 два протокола об административных правонарушениях. Штрафы по ним ФИО9 оплатил примерно на третий день. На месте ДТП сотрудник ДПС сказал ФИО9, что его вины в случившемся нет. Протоколы ФИО9 не оспаривал, так как был уверен, что они не относятся к подтверждению его вины в ДТП.

Встречные исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме, считает, что в ДТП виновен ФИО2 и он должен возместить ему причиненный ущерб в связи с ремонтом автомобиля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из имеющегося в материалах отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, следует, что СПАО «Ингоссрах» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе <адрес> в <адрес>. В месте совершения ДТП знаки приоритета отсутствуют. В отношении ФИО9 было вынесено два постановления об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО12 был нарушен п.8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автомобиль под управлением ФИО9 да начала движения был припаркован около здания кафе «<данные изъяты>». Повреждения машины ФИО6 свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО9 въехало в неё с правой стороны. Событие ДТП было установлено со слов ФИО6 и ФИО9

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе <адрес> в <адрес>. На месте ДТП, ФИО9 пояснил, что его транспортное средство <данные изъяты> стояло около здания кафе «Отрада», затем он начал движение, после чего и произошло ДТП. При составлении схемы ДТП никто из сторон ее не оспаривал как и свою причастность к ДТП. ФИО9 не отрицал свою вину, штрафы им оплачены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО9 отрицал свою вину в совершении данного ДТП. В обоснование своих доводов ФИО9 указал следующее.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 в нарушение ст.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, ФИО9 не начинал движение, а выезжал из-за кафе «<данные изъяты> двигаясь по междворовой территории. Следовательно, участки дорог, по которым двигались транспортные средства сторон, являлись равнозначными. Согласно п. 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку ФИО9 двигался справа относительно движения автомобиля ФИО6, то при таких обстоятельствах именно ФИО6 обязан был пропустить транспортное средство под управле6нием ФИО9, что им сделано не было. ФИО9 полагает, что сотрудником ГАИ неверно определено правонарушение и правонарушитель.

Судом установлено, что по результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 сотрудниками полиции было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>. Также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные постановления в сроки и порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, не обжалованы, вступили в законную силу. Более того. в судебном заседании ФИО9 пояснил, что оплатил штрафы.

Кроме того, из постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что ФИО9 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно справке о ДТП ФИО9 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности дорожного движения (п.8.1.ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО6 сотрудники ГИБДД не установили нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал.

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Устновить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № руководствовался ли он ими.

3. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № и руководствовался ли он ими.

4. Состоит ли нарушение ПДД водителями вышеуказанных транспортных средств в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертным путем не представляется возможным установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

При развитии дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль <данные изъяты> стоял возле <адрес>, после чего водитель ФИО9 начал движение, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться следующим требованием ПДД РФ: п. 10.1. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 руководствовался указанным требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться материалом по ДТП, собранном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также административным материалом в отношении водителя ФИО9

Суд полагает, что вина водителя ФИО9 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не прослеживается, они выезжали на место совершения ДТП, составляли схему ДТП, которую водители ФИО6 и ФИО9 подписали без замечаний, справкой о ДТП.

Утверждение ФИО9 в том, что он выезжал из-за здания кафе «<данные изъяты>», а не трогался от него, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, причинение имущественного вреда ФИО6 явилось следствием нарушения ФИО9 п. 8.1ПДД РФ. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО6, ФИО9 не доказано и судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, гражданская ответственность ФИО10 по управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что ФИО10 не оспаривается.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО6

Согласно действующему законодательству УТС – условная величина, характеризующая снижение стоимости транспортного средства в результате его восстановления после ДТП по сравнению с аналогичным неповрежденным транспортным средством.

Утрата товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта автомобиля обусловлена снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению.

Начисление УТС предусмотрено, когда производится ремонт отдельных деталей, узлов и агрегатов, а также при замене деталей, влияющей на внешний вид и эксплуатационные качества транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует. ФИО9 не заявлял каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя ФИО9 при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

За проведение экспертизы ФИО6 заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы ФИО6 по отправке ФИО9 телеграммы-вызова для участия в экспертизе в размере <данные изъяты>.

ФИО6 просит взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., который, по его мнению, выразился в переживаниях и стрессовом состоянии, связанным с произошедшим ДТП, в результате чего участились случаи повышения артериального давления, с отсутствием в течение длительного периода времени возможности пользоваться поврежденным автомобилем, в необходимости обращаться к юристам и в суд за защитой нарушенного права и законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что ФИО9 своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО6 Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований. суд считает, что расходы ФИО6 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом не установлена вина водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемого ФИО9, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО9 ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании виновником ДТП, установлении степени вины в ДТП и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова