Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2506/2018

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Ответчик ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом, не впускает ее на территорию земельного участка и жилого дома, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в полицию. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО2 первоначально просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в жилое помещение и пользовании земельным участком по адресу: <адрес><адрес>, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 126 руб. 24 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость выписок из ЕГРН в размере 1175 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО2 уточнила заявленные требования, просит обязать ФИО4 не чинить препятствия ей для проживания, то есть использования жилого помещения и земельного участка по прямому назначению по адресу: <адрес><адрес>.

Представитель ФИО2, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть спор в ее отсутствие, по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ФИО4, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО5 иск не признал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств их уважительности.

По ходатайству представителя истца судом допрошен свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты><адрес>, который пояснил, что ранее он являлся <данные изъяты> в <адрес>. Весной-летом 2018 года к нему обратилась ФИО2 по вопросу отсутствия доступа в принадлежащие ей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок. Вместе с ФИО2 свидетель прибыл по месту нахождения жилого дома и земельного участка. ФИО4 в дом их не пустила, сообщив, что у нее болеет ребенок, обещав обеспечить доступ через неделю. Через неделю ФИО2 вновь обратилась к нему с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа в жилой дом и на земельный участок, однако ФИО4 доступ вновь не обеспечила, не открыв калитку, сообщив при этом, что пустит ФИО2 только на основании решения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные правила применяются к случаям нахождения в общей долевой собственности земельного участка.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 07 февраля 2018 года, заключенного с ФИО6, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 6).

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 13 февраля 2018 года.

Согласно п.12 договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от 07 февраля 2018 года в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО10, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Из объяснений сторон спора следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> фактически проживает ФИО1 со своими малолетними детьми.

Судом установлено, что ФИО4 чинит препятствия ФИО2 в пользовании общим имуществом.

Так, в материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП № от 29 марта 2018 года и № от 30 марта 2018 года, из которых следует, что ФИО4 отказывается обеспечить ФИО2 доступ в вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В ходе разбирательства дела ФИО4 подтвердила данное обстоятельство. Более того, в судебном заседании она отказалась обеспечить ФИО2 доступ в жилой дом и на земельный участок.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что доступа в спорные жилой дом и на земельный участок ФИО2 не имеет, ФИО4 отказалась впустить их на территорию земельного участка и в жилой дом.

С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения прав истца на пользование общим имуществом в результате чинимых ответчиком препятствий.

Приходя к таким выводам, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в части, поскольку в силу ст.247 ГК РФ истец в данном случае имеет право на предоставление во владение и пользование только части общего имущества, соразмерной его доле в размере 1/2.

В остальной части требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обеспечив возможность проживать в данном жилом доме.

Отклоняя возражения ФИО4 и ее представителя, суд отмечает, что предусмотренное законом право истца на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерно принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от факта проживания ответчика с малолетними детьми в жилом доме, являющемся предметом спора.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям представителя ответчика, реализация правомочий собственника по владению и пользованию принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, тогда как судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ответчик в нарушение требований закона лишает истца принадлежащих ей прав, и требований о выселении ответчика и членов ее семьи не заявлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора дарения от 07 февраля 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 В принятии встречного иска судом отказано, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Вместе с тем отказ в принятии встречного иска не лишает ФИО4 возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 126 руб. 24 коп. и расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1175 руб.

Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ не являются необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не установлен, и представление доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, является обязанностью истца. В этой связи почтовые расходы и расходы по получению выписок из ЕГРН не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения представителя ответчика относительно материального положения ФИО4, наличия на ее иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес><адрес>, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обеспечив возможность проживать в данном жилом доме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего – 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина