Апелляционное постановление № 22-1522/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Теткин К.Б. Дело №22-1522/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, судимому:

- 07 июля 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-21 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.03.2012 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 24.05.2014, окончание срока – 23.05.2024),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что переведен в облегченные условия отбывания наказания, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду, действующих взысканий не имеет, проходил обучение в ФКУ ОУ-*, вину в содеянном признал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что осужденный получил рабочие профессии, привлекался к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, с 04.06.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся в 2019-2020 годах, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем, суд наряду с данными, положительно характеризующими, верно учел, что ФИО1 допустил 19 нарушений внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в устной форме, еще в одном случае с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, другие данные, характеризующие его поведение, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как следует из оспариваемого постановления, обоснованно учел динамику полученных осужденным поощрений, в соответствии с которой, отбывая наказание с 2014 года, ФИО1 до 2019 года с положительной стороны себя не проявил.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против замены ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий