Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании 61 000 рублей задолженности по договору микрозайма от 19.12.2014 №57-59,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее по тексту кредитор) с иском к ФИО1 о взыскании 61 000 рублей задолженности по договору микрозайма от 19.12.2014 №57-59, из которых 10 000р. – основной долг, 51 000р. - проценты за пользование займом за период с 20.12.2014 по 15.11.2016, ссылаясь на то, что 19.12.2014 ФИО1, получив микрозаем в сумме 10 000р. на срок до 05.01.2015 под 730% годовых, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, возвратив лишь 05.01.2015 – 2800р., 11.09.2015 – 1000р., 20.11.2015 – 1000р., 11.12.2015 – 1000р.

ФИО1 иск не признала, в возражениях просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество просило в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 36-38, 40).

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 возражения своего доверителя поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 4-14) 19.12.2014 между кредитором и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому (с учетом допсоглашения от 05.01.2015) кредитор предоставил ФИО1 микрозаем в сумме 10 000р. под 730% годовых, то есть по 2% в день, со сроком возврата 19.01.2015 (изначально 02.01.2015).

В погашение долга ФИО1 обязана была внести единовременный платёж 19.01.2015 (согласно допсоглашению от 05.01.2015) в сумме 12 800р, из которых: 10 000р. – основной долг и 2800р. - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, возвратив лишь 05.01.2015 – 2800р., 11.09.2015 – 1000р., 20.11.2015 – 1000р., 11.12.2015 – 1000р. (л.д. 14).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вопреки расчету истца (л.д. 14), который произвел начисление процентов за пользование займом с 20.12.2014 по 05.01.2015 в сумме 3400р., а затем с 06.01.2015 по 19.01.2015 по ставке 730% годовых согласно заключенному сторонами допсоглашению от 05.01.2015 (л.д. 9) стороны договорились, что размер процентов за период с 19.12.2014 по 19.01.2015 составит 2800р., то есть фактически стороны изменили как размер платы за пользование займом (сумма процентов и процентная ставка), так и срок возврата долга и процентов.

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование займом по ставке 730% годовых начиная с 20.01.2015 по 15.11.2016 суд отвергает в силу следующего.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен изначально на период с 19.12.2014 по 02.01.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.12.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, нельзя признать правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Аналогичная позиция закреплена в п. 9 «Обзора судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.12.2014.

Поэтому суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой компанией по договору микрозайма от 19.12.2014 исходя из процентной ставки 730% годовых за период с 20.01.2015 по 15.11.2016 является не верным.

Учитывая то, что средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма, составила 17,37% годовых (л.д. 43), то сумма задолженности заемщика по процентам составит:

с 20.01.2015 по 11.09.2015 (235д.) 10 000р. х 235/365 х 17,37% = 1118,34р.

11.09.2015 погашено 1000р. Поэтому сумма долга не изменилась и составила 10 000р., сумма процентов составила 118,34р.

с 12.09.2015 по 20.11.2015 (70д.) 10 000р. х 70/365 х 17,37% = 333,12р.

20.11.2015 погашено 1000р., в связи с чем полностью погашен долг по процентам в сумме 451,46р. (118,34р. + 333,12р.), а также часть основного долга в сумме 548,54р. (1000р. – 451,46р.), в связи с чем основной долг снизился до 9451,46р.

с 21.11.2015 по 11.12.2015 (21д.) 9451,46 х 21/365 х 17,37% = 94,45р.

11.12.2015 внесла 1000р., из которых погашено процентов 94,45р. и основной долг в сумме 1000р. – 94,45 = 905,55р. Поэтому основной долг составит 9451,46р. – 905,55р. = 8545,91р.

с 12.12.2015 по 31.12.2015 (20д.) 8545,91 х 20/365 х 17,37% = 81,34р.

На 01.01.2016 задолженность составила: 8545,91р. – основной долг и 81,34р. проценты.

с 01.01.2016 по 15.11.2016 (320д.) 8545,91 х 320/366 х 17,37% = 1297,86р.

А всего долг составит 8545,91+81,34+1297,86 = 9925,11р.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания суммы задолженности в большем размере требования кредитора удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1-2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из представленных документов в течении срока давности ФИО1 11.09.2015 обратилась к кредитору с заявлением о рассрочке платежей и 11.09.2015 заключила с истцом соглашение, по которому обязалась погасить долг 11.09.2015 в сумме 5800р., 11.10.2015 – 9000р.

Из указанного следует, что заемщик признала долг, в связи с чем в течении срока исковой давности произошел перерыв и его течение началось с 12.09.2015 заново.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела кредитор в 2017 обращался к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 19.12.2014. и 20.01.2017 судебный приказ был выдан мировым судье. Но определением от 06.02.2017 в связи с возражениями должника отменен. Поэтому период с 20.01.2017 по 06.02.2017 (18дн.) подлежит исключению из срока исковой давности.

С учетом данного периода (18дн.) срок исковой давности истекал 02.10.2018 (так как 30.09.2018 выпадал на выходной день).

Вместе с тем, иск направлен истцом почтой 28.09.2018 (л.д. 44), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем данный срок истцом не пропущен.

Учитывая то, что требования удовлетворены в сумме 9925,11р., что составляет 16% от первоначально заявленных, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2026р. х 16% = 325,76р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» 9 925 рублей 11 копеек задолженности по договору микрозайма от 19.12.2014 №57-59 и 325 рублей 76 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018.

Судья