Решение № 2-177/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-177/2024;)~М-189/2024 М-189/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-18/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 04 февраля 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.В., с участием

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) Ефимкина Е.О.,

заинтересованного лица ФИО1

представителя ответчика АО «Сахаэнерго» ФИО2, действующей по доверенности от 28.06.2024г. №___,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор Булунского района РС (Я) Ефимкин Е.О. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в Булунский районный суд РС (Я) с иском к Акционерному обществу "Сахаэнерго" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных исковых требований прокурор указал на то, из обращения ФИО1 в прокуратуру Булунского района РС(Я) следует, что в результате несчастного случая на производстве в ФИО3 АО «Сахаэнерго» ему причинен вред здоровью, моральный ущерб он оценивает в 3 500 000 руб. Согласно трудовому договору от -дата- №___ между ФИО1 и ФИО3 АО «Сахаэнерго» имеются трудовые отношения, ФИО1 принят на работу в должность «слесарь механосборочных работ (МСР) 4 разряда ДЭС п. Тикси ФИО3 и продолжает работать до настоящего времени. Прокуратурой района установлено, что 12.07.2022 в ФИО3 АО «Сахаэнерго» с работником организации ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №___ от -дата-. Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) 12.07.2022 в 09 ч. 00 мин., получив разрешение на допуск по наряду - допуску №73 на проведение работ от начальника смены станции ДЭС п. Тикси _________4, 5 группа по электробезопасности в составе: руководитель работ – старший мастер ДЭС _________5, производитель работ – слесарь МСР 4 разряда ФИО1, 2 группа по электробезопасности и член бригады слесарь МСР 4 разряда _________6, 2 группа по электробезопасности, в рамках выполнения среднего ремонта ДГ ст. №7 приступили к выполнению задания по среднему ремонту ДГ ст. №7 по установке поршней в гильзу. Перед началом работ руководителем работ _________5 проведена проверка на работоспособное состояние ГПМ, путем поднятия и опускания несколько раз крышки цилиндра весом 370 кг. Руководитель работ _________5 ввернул рым-болт в отверстие в центре нища поршня, затем зацепил крюк электротали за рым-болт. Производитель работ ФИО1 поднялся на обслуживающую площадку по правой стороне ДГ ст.№7, член бригады _________6 занял место на обслуживающей площадке по левой стороне ДГ ст. №7, напротив производителя работ. По команде производителя работ ФИО1, член бригады _________6 подал сигнал на перемещение поршня к первому цилиндру, руководителю работ _________5, который находился с пультом управления ГПМ. Руководитель работ _________5 поднял электроталью поршень и переместил к первому цилиндру ДГ ст. №7. Подведя поршень в район первого цилиндра, производитель работ ФИО1 дал команду на опускание, член бригады _________6 продублировал команду руководителю работ _________5, который начал опускать поршень. При опускании поршня в специальное приспособление для посадки поршня в гильзу (направляющая воронка), производитель работ ФИО1 и член бригады _________6 вручную подталкивали поршень к направляющей воронке, установленной на втулке цилиндра, для опускания поршня в цилиндр. Во время опускания поршня, направляющая воронка сместилась в сторону производителя работ ФИО1, который попытался вручную вставить её на место, в это время поршень оставался висеть в неподвижном состоянии на крюке электрической тали. После чего _________5 без сигнала производителя работ и члена бригады совершил резкое опускание поршня (при этом видел _________5, что ФИО1 производит установку направляющей воронки в посадочное место), вследствие чего произошло зажатие кисти рук ФИО1 между направляющей воронкой и поршнем. Далее из-за ослабления натяжения каната и неисправности страховочного замка крюк электрической тали слетел с рым-болта. ФИО1 вскрикнул «рука», затем _________5 начал поднимать крюк наверх, видев это _________6 забрал пульт управления электрической талью у _________5, опустил и зацепил крюк за рым-болт и поднял поршень, освободив кисти рук ФИО1 Вышеуказанный Акт расследования несчастного случая сохраняет свою актуальность, сторонами не обжаловался и не изменялся. Согласно медицинскому заключению о характере, полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) «Булунская центральная районная больница», работнику ФИО1 поставлен диагноз: S62.8 травматическая ампутация 2-го пальца правой и 5-го пальца левой кисти. Открытый многооскольчатый перелом 1-2-3-4 пястных костей, обширные рваные раны ладонной и тыльной поверхности левой кисти с размозжением мягких тканей и повреждением сухожилий сгибателей пальцев левой кисти. Неполная травматическая ампутация левой кисти. По результатам несчастного случая, в связи с полученными травмами ФИО1 установлена 3 группа инвалидности (справка №___), причина «Трудовое увечье». По результатам расследования несчастного случая составлен Акт согласно которому работодателем АО «Сахаэнерго» допущены следующие нарушения: в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пп. 2 ч. 3 ст. 214 ТКРФ, пп. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не выявил профессиональный риск (опасность) слесаря механосборочных работ, а именно риск защемления между предметами, а также не разработал мероприятия по снижению (предупреждению) риска защемления между предметами, что подтверждается перечнем рисков по филиалу БЭС АО «Сахаэнерго» работников ДЭС п. Тикси – ремонтный участок, утвержденных _________7 от -дата-, приложением № 1 к инструкции по охране труда слесаря МСР ФИО3 АО «Сахаэнерго» ИСМ РИ-05.080.02-22. В нарушение требований ч. 1, 2, 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от -дата- №___Н, работодателем не обеспечена безопасность условий труда работника ФИО1, не обеспечил контроль за соблюдением работниками _________5, ФИО1, _________8, _________9, _________7 требований охраны труда; допустил эксплуатацию и производство работ с использованием неисправного крюка (предохранительного замка (скоба) и съемного грузозахватного приспособления (не заводского рым-болта); не обеспечил наличие ППР, а также качество подготовки технических документов, выразившееся в отсутствии в технологической карте всех мер безопасности при выполнении производства работ с использованием ГПМ; не обеспечил (ознакомил) производителя работ ФИО1 с проектом производства (ППР) и технологической картой. Основной причиной значится: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в нарушении п. 7.7.5 должностной инструкции старшего мастера п. Тикси ФИО3 АО «Сахаэнерго» ИСМ ДИ-05-045.01-20; п. 36,40 Приказа Минтруда России от -дата- №___; пп. 1 ч 1 ст. 215 ТК РФ. В результате допущения нарушения трудового законодательства работник ФИО1 получил тяжелую производственную травму. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, установлено ст. 210 Трудового кодекса РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. На основании изложенного прокурор Булунского района РС (Я) в интересах ФИО1 просит взыскать с АО «Сахаэнерго» компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Согласно письменному отзыву на исковые требования ответчика АО «Сахаэнерго» следует что, заявленные требования компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, определен без учета фактических обстоятельств дела, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер заявленных требований не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории, заявленные требования истца противоречат нормам материального права. Все причитающиеся суммы за период временной нетрудоспособности ФИО1 ответчиком выплачены, также в рамках дела № 2-112/2024 утверждено мировое соглашение о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 172 246,75 рублей. Актом №1 от 12.07.2022 года по результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 установлено, что имелись нарушения п. 7.9 инструкции по охране труда для слесаря МСР ФИО3 МСР РИ-05-080.02-22, п.4.2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанции и тепловых сетей РД34.03.201-97, п.5 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.215 ТК РФ. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. С предъявленным иском не согласны.

В судебном заседании прокурор Ефимкин Е.О. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС (Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от -дата- "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, с -дата- истец ФИО1 был принят на работу в АО "Сахаэнерго" по трудовому договору №___ от -дата- на должность «слесаря механосборочных работ (МСР) ______» ДЭС п. Тикси Булунские электрические сети и продолжает работать до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 и АО "Сахаэнерго" состоят в трудовых отношениях с -дата- по настоящее время.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) -дата- в 09 ч. 00 мин, получив разрешение на допуск по наряду допуску №___ на проведение работ от начальника смены станции ДЭС -адрес- _________4, 5 группа по электробезопасности в составе: руководитель работ – старший мастер ДЭС _________5, производитель работ – слесарь МСР 4 разряда ФИО1, 2 группа по электробезопасности и член бригады слесарь МСР 4 разряда _________6, 2 группа по электробезопасности, в рамках выполнения среднего ремонта ДГ ст. №___ приступили к выполнению задания по среднему ремонту ДГ ст. №___ по установке поршней в гильзу.

Перед началом работ руководителем работ _________5 проведена проверка на работоспособное состояние ГПМ, путем поднятия и опускания несколько раз крышки цилиндра весом 370 кг. Руководитель работ _________5 ввернул рым-болт в отверстие в центре нища поршня, затем зацепил крюк электротали за рым-болт.

Производитель работ ФИО1 поднялся на обслуживающую площадку по правой стороне ДГ ст.№___, член бригады _________6 занял место на обслуживающей площадке по левой стороне ДГ ст. №___, напротив производителя работ. По команде производителя работ ФИО1, член бригады _________6 подал сигнал на перемещение поршня к первому цилиндру, руководителю работ _________5, который находился с пультом управления ГПМ. Руководитель работ _________5 поднял электроталью поршень и переместил к первому цилиндру ДГ ст. №___. Подведя поршень в район первого цилиндра, производитель работ ФИО1 дал команду на опускание, член бригады _________6 продублировал команду руководителю работ _________5, который начал опускать поршень. При опускании поршня в специальное приспособление для посадки поршня в гильзу (направляющая воронка), производитель работ ФИО1 и член бригады _________6 вручную подталкивали поршень к направляющей воронке, установленной на втулке цилиндра, для опускания поршня в цилиндр. Во время опускания поршня, направляющая воронка сместилась в сторону производителя работ ФИО1, который попытался вручную вставить её на место, в это время поршень оставался висеть в неподвижном состоянии на крюке электрической тали.

После чего _________5 без сигнала производителя работ и члена бригады совершил резкое опускание поршня (при этом _________5, видел что ФИО1 производит установку направляющей воронки в посадочное место), вследствие чего произошло зажатие кисти рук ФИО1 между направляющей воронкой и поршнем. Далее из-за ослабления натяжения каната и неисправности страховочного замка крюк электрической тали слетел с рым-болта. ФИО1 вскрикнул «рука», затем _________5 начал поднимать крюк наверх, видев это _________6 забрал пульт управления электрической талью у _________5, опустил и зацепил крюк за рым-болт и поднял поршень, освободив кисти рук ФИО1

Вышеуказанный акт расследования несчастного случая сохраняет свою актуальность, сторонами не обжаловался и не изменялся.

Согласно медицинскому заключению о характере, полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) «Булунская центральная районная больница», работнику ФИО1 поставлен диагноз: S62.8 травматическая ампутация 2-го пальца правой и 5-го пальца левой кисти. Открытый многооскольчатый перелом 1-2-3-4 пястных костей, обширные рваные раны ладонной и тыльной поверхности левой кисти с размозжением мягких тканей и повреждением сухожилий сгибателей пальцев левой кисти. Неполная травматическая ампутация левой кисти.

По результатам несчастного случая, в связи с полученными травмами ФИО1 установлена 3 группа инвалидности (справка №___), причина «Трудовое увечье».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период трудовых отношений с АО "Сахаэнерго" в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине должностного лица работодателя, причинен тяжкий вред здоровью.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно Постановлению №33 от 15.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации, «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, тяжесть причиненных телесных повреждений (ампутации левой кисти на уровне средней пястных костей с размозжением мягких тканей, ампутации 2 пальца правой кисти на уровне головки основной фаланги), длительности и характер его лечения обстоятельства причинения вреда, последствий в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имущественное и материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО1, -дата- г.р. уроженца ______, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Н.М. Борисов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.