Решение № 12-81/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-81/2023

судья - Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-81/2023
г. Ханты-Мансийск
25 мая 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Нагорнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2023 года, которым должностное лицо – директор Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом - директором Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, допустил нарушение требований п. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении гранта в виде субсидии Региональному благотворительному фонду поддержки угорских проектных инициатив, а именно: 29.04.2021 года между Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Региональным благотворительным фондом поддержки угорских проектных инициатив заключено Соглашение №10 о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Иммерсивные путешествия» (прогулочные экскурсии) в размере 420 000 рублей. В нарушение п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, Соглашение от 29.04.2021 года №10 не содержит обязательное условие предоставления субсидий - согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

В жалобе, а также дополнительной жалобе, на указанное постановление суда ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что факт совершения ФИО1 оспариваемого административного правонарушения не доказан; нарушений требований бюджетного законодательства не было допущено: обязательное условие предоставления субсидий - согласие получателя субсидии на осуществление распорядителем бюджетных средств финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий было соблюдено; получатель субсидии, в свою очередь при заключении соглашения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должен поставить вопрос о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок; дело рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со 2 апреля по 8 апреля 2023 года он находился в служебной командировке; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела должностным лицом необоснованно отказано; указанным доводам судьей районного суда не дана оценка; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности; ему должно быть назначено одно наказание за все выявленные в ходе одной проверки правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Нагорнов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил дополнительную жалобу на постановление суда, согласно которой права разъяснялись ФИО1 не должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении ФИО2, а юристом ФИО3, при этом права были зачитаны, но не разъяснены; согласие получателя субсидии при заключении соглашения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) требовать от них согласие о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок, имелось у ФИО1, но при проведении проверки не было истребовано; просит направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были зачитаны и разъяснены, права зачитывались и разъяснялись при составлении протокола юристом Счетной палаты ХМАО-Югры Добровольским в его присутствии, а протокол оформлялся им. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела без ограничения времени и затем составлен протокол; у ФИО1 было достаточно времени до составления протокола и до рассмотрения дела судом первой инстанции предоставить согласие получателя субсидии при заключении соглашений с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) включать условие о согласии поставщиков на осуществление проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок. Однако такое согласие не было предоставлено должностным лицам Счетной палаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительных жалоб, заслушав защитника и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как согласно л.д 177-178 ФИО1 судом первой инстанции извещался 28.03.2023 года телеграммой по месту его жительства, но телеграмма не была вручена адресату по причине его неявки по извещению за телеграммой. Данное извещение является надлежащим, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, так как ФИО1 не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке со 2 апреля по 8 апреля 2023 года, соответствующие документы о командировке, суду не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения требований бюджетного законодательства, основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательными условиями предоставления субсидий, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок. Данная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации является императивной и подлежит исполнению всеми лицами, предоставляющими субсидии.

Однако, как следует из материалов дела, Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Региональным благотворительным фондом поддержки угорских проектных инициатив, заключено 29.04.2021 года Соглашение №10 о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Иммерсивные путешествия» (прогулочные экскурсии) в размере 420 000,0 рублей. Со стороны Департамента культуры Югры подписано ФИО1. Согласно пункту 1.2 Соглашения на 2021 год грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат.

Обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное требованиями пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, в Соглашение не включено.

Таким образом, субсидия Региональному благотворительному фонду поддержки угорских проектных инициатив предоставлена с нарушением условий предоставления субсидий, в отсутствие включенного в Соглашение согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов.

При этом дополнительно представленное в настоящее судебное заседание письмо № 4 от 26.04.2021 года об обязательстве исполнительного директора Регионального благотворительного фонда поддержки угорских проектных инициатив ФИО4 включать в соглашения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), условие о согласии на осуществление Департаментом культуры ХМАО-Югры и органами финансового контроля проверок соблюдения и условий предоставления субсидии (гранта), в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, не влечет прекращение дела в отношении ФИО1, так как на момент проведения проверки, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данное соглашение не было представлено и о его наличии ФИО1 не заявлялось. Кроме того, Соглашение №10 от 29 апреля 2021 года было подписано иным исполнительным директором – ФИО5, а не ФИО4 (л.д 116). В связи с чем, данное доказательство суд оценивает как ненадлежащее, не подтвержденное иными доказательствами по делу.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в течении 5 рабочих дней было рассмотрено должностным лицом. Составлявшим протокол об административном правонарушении и по нему вынесено мотивированное определение от 20 марта 2023 года (л.д 13-14) в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, а также об этом указано в определении от 20 марта 2023 года, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения времени. В связи с чем, требование ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в течение 5 дней, не вызвано объективной необходимостью, и правомерно расценено должностным лицом как злоупотребление правом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, определения от 20 марта 2023 года (л.д 13-14), а также пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО1 надлежащим образом были зачитаны и разъяснены его процессуальные права. То обстоятельство, что права разъяснялись не должностным лицом ФИО2, а юристом Счётной платы ХМАО-Югры ФИО3, не является существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как права разъяснены лично ФИО1, в присутствии должностного лица ФИО2, оформлявшего протокол об административном правонарушении. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения одного наказания за все выявленные в ходе проверки правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 8 ч.4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля.

Так как на проведение рассматриваемой проверки не распространяются требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, то оснований для применения требований ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ к выявленным правонарушениям, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года в отношении должностного лица - директора Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Нагорнова А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов