Решение № 2-6570/2025 2-6570/2025~М-2834/2025 М-2834/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6570/2025

78RS0008-01-2025-005095-44

Дело № 2-6570/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 191 256 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 191 256 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 144 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 5 июня 2024 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д.52, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, с г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства HONDA CR-V, с г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению № 18810278240280989277 от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 144 руб. 67 коп.

Согласно заключению специалиста № 4369 от 18 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, с г.р.з. <№>, после ДТП от 5 июня 2025 года, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 326 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства HONDA CR-V, с г.р.з. <№>, подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 326 427 – 135 144,67 = 191 255 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 4369 от 18 марта 2025 года, составленному на основании договора на оказание работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 4369 от 14 марта 2025 года, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 4369 серия АА от 14 марта 2025 года на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 4369 от 18 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4369/с от 21 марта 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 60 000 рублей уплачены истцом 21 марта 2025 года, что подтверждается квитанцией № 4369 серия АА.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 980 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца, так как оригинал доверенности не передан суду для приобщения к материалам гражданского дела, исходя из содержания доверенности, она может быть использована в целях представления интересов истца в рамках иного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <№>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 255 рублей 33 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года